Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дубовцевой А.Н., Матакаевой С.К.

при секретаре: Чомаевой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Охтовой З.З. на решение Черкесского городского суда от 30 января 2012 года по делу по иску Джегутанова А.Р. к Охтовой З.З. о запрете строительства и сносе второго этажа к существующей пристройке многоэтажного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Охтовой З.З. Тамбиева Б.З., представителя Джегутанова А.Р. Рябых С.Н., представителя мэрии МО г. Черкесска Вальшаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джегутанов А.Р. обратился в суд с иском к Охтову А.Д. о запрете строительства второго этажа к существующей пристройке многоэтажного жилого дома, сославшись на то, что является собственником квартиры N "..." дома "..." по ул. "..." в г. Черкесске. Ответчиком возводится второй этаж к уже существующей пристройке данного многоэтажного жилого дома, в результате чего будет закрыто окно спальни квартиры истца. Считая, что действия ответчика незаконны, ухудшают качество принадлежащего истцу жилья, снижают рыночную стоимость квартиры, истец просит запретить ответчику дальнейшее строительство второго этажа пристройки и обязать ответчика снести его.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

По ходатайству истца определением суда от 1 ноября 2011 года произведена замена ответчика на Охтову З.З., собственника пристройки.

В судебном заседании представитель Джегутанова А.Р. Рябых С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Охтовой З.З. Чагова И.Б. исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик не является застройщиком второго этажа пристройки.

Представитель мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. суду пояснила, что разрешение на строительство второго этажа пристройки не выдавалось.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений КЧР Бёден Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 30 января 2012 года иск Джегутанова А.Р. удовлетворен. Охтовой З.З. запрещено дальнейшее строительство второго этажа пристройки к жилому дому N "..." по ул. "...", города Черкесска. Охтова З.З. также обязана снести второй этаж данной пристройки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные, по мнению ответчика, судом нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик сослалась на то, что квартира, окна которой закрывает спорная пристройка, принадлежит истцу на основании сделки, оспоренной ответчиком. Кроме этого судом не учтено, что окно квартиры истца еще до возведения второго этажа закрывала колонна имевшейся пристройки, согласие на возведение пристройки было дано прежним собственником квартиры. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что при первоначальном возведении пристройки давалось разрешение на строительство двухэтажного магазина. По мнению ответчика, отсутствие разрешения на строительство второго этажа само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Ответчик полагает также, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь собственником первого этажа пристройки, не является собственником второго этажа. Заказчиком строительства являлась ООО "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Джегутанову А.Р. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартир, расположенная по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. "...". Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 15.02.2006 г.

Постановлением главы города Черкесска от 04.09.2000 г. N 2749 ООО "..." предоставлен земельный участок площадью "..." кв.м. под строительство пристроенной части магазина к дому N "..." по ул. "..." сроком на 1 год. Обществу разрешено переоборудование квартир N 1,2,3 в данном доме для размещения встроенной части магазина.

Постановлением главы города Черкесска от 19.10.2000 г. N 3182 ООО "...", заключившего договор с ООО "..." на выполнение работ по строительству магазина, было разрешено строительство пристроенного магазина к жилому дому N "..." по ул. "..." на срок до 01.10.2001 г.

Постановлением N 3028 от 11.07.2003 г. в данные постановления были внесены изменения и дополнения в части расширения круга субъектов предоставления земельного участка и разрешения на строительство - вместе с ООО"..." арендатором земельного участка и заказчиком строительства указана Охтова З.З.

В архитектурно-планировочным задании на застройку магазина фирмы "..." (л.д. 134) указано на то, что объектом задания является одноэтажный магазин.

Разрешением N 666 рв от 02.11.2007 г. на имя Охтовой З.З. был введен в эксплуатацию построенный магазин с пристройкой, расположенный по адресу г. Черкесск, ул. "..." общей площадью "..." кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности (л.д.78) 15.01.2008 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 666 рв от 02.11.2007 г. право собственности на встроено-пристроенное помещение магазин площадью "..." кв.м., номера на этажном плане 1-8, этаж 1. литер А, А 2, А 4 было зарегистрировано за ответчиком Охтовой З.З. В техническом паспорте на жилой дом (л.д.87) также указано число этажей магазина - 1.

Из приложенных фотографий видно, что над пристройкой возводится второй этаж, перекрывающий окна квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Подпунктом 4 п.17 данной статьи установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, в результате строительства второго этажа встроено-пристроенного магазина изменяются параметры данного объекта капитального строительства - высота, количество этажей, площадь и объем, что в соответствии с п.14 ст.1 Гр К РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, данная реконструкция должна осуществляться на основании разрешения на строительство, которое ни ответчиком ни другими лицами получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное разрешение на строительство было выдано на возведение двухэтажного магазина, материалами дела не подтвержден.

Кроме этого в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Как видно из материалов дела, такое разрешение ответчиком было получено, в связи с чем оснований полагать, что строительство на момент ввода объекта в эксплуатацию не было завершено, не имеется.

Статьей 222 ГК РФ к самовольным постройкам, подлежащим сносу осуществившим её лицом, отнесены строения, сооружения и иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, в результате проводимой реконструкции существенно изменяются параметры объекта капитального строительства, то есть в результате неё создается новый объект.

Так как создание такого объекта нарушает право собственности истца, одна из комнат его квартиры полностью лишается естественного освещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, запретил продолжение строительства и обязал привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, - снести второй этаж.

Противоречит закону довод жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство второго этажа само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Довод жалобы о том, что окно квартиры истца еще до возведения второго этажа закрывала колонна имевшейся пристройки, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что квартира, окна которой закрывает спорная пристройка, принадлежит истцу на основании сделки, оспоренной ответчиком, в настоящий момент юридического значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Охтова З.З. не является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь собственником первого этажа пристройки, не является собственником второго этажа, не основан на нормах материального права, необходимых доказательствах.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право на изменение, реконструкцию своего имущества.

Доказательств того, что иное лицо на законных основаниях производит реконструкцию принадлежащего истцу имущества, суду представлено не было.

Довод о том, что первоначальным застройщиком спорной пристройки являлось ООО "...", не может служить доказательством того, что и спорную реконструкцию осуществляет данное Общество, так как это Общество не имеет прав на реконструируемое недвижимое имущество.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 30 января 2012 года по делу по иску Джегутанова А.Р. к Охтовой З.З. о запрете строительства и сносе второго этажа к существующей пристройке многоэтажного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охтовой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: