Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-170/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дубовцевой А.Н., Шишкина И.В.

при секретаре: Узденовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Казаевой И.Б. на решение Черкесского городского суда от 3 февраля 2012 года по делу по иску Джанаева А.А. к Казаевой И.Б., Казаевой А.М., Казаевой С.М., Махову А.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Джанаева А.А. Джанаевой М.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанаев А.А. обратился в суд с иском к Казаевой И.Б., Махову А.А. и несовершеннолетним детям Казаевой И.Б., Казаевой А.М., Казаевой С.М. о признании утратившими право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: КЧР г. Черкесск, ул. "..." кв."..." и выселении ответчиков, ссылаясь на то, что в 2002 году Казаева И.Б. была вселена им в квартиру временно по просьбе племянницы "ФИО" в связи с тяжелой жизненной ситуацией при условии оплаты коммунальных услуг и поддержания квартиры в надлежащем состоянии. В настоящее время истец намерен заключить договор дарения данной квартиры, в связи с чем ответчикам предлагалось освободить квартиру. Однако ответчики не согласились с указанным предложением и отказались выселиться из квартиры.

Ответчик Казаева И.Б. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что спорную квартиру она купила у истца в 2002 году за "..." тысяч рублей. Сделка не была надлежащим образом оформлена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по КЧР. В судебное заседание представитель ОФМС России по КЧР не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Черкесского городского суда от 3 февраля 2012 года иск Джанаева А.А. удовлетворен. Ответчики признаны утратившими право пользования квартирой в г. Черкесске, ул. "..." кв."..." с 1 мая 2012 года и выселены из данной квартиры. Право пользования квартирой сохранено за ответчиками до 1 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Казаева И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по её мнению, она является фактическим владельцем и безвозмездным пользователем квартиры.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммой, так как ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.Как правильно установлено судом первой инстанции, Джанаев А.А. является собственником квартиры N "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Черкесске (договор дарения от 10.12.1993 г.).

В 2002 году истцом в спорную квартиру была вселена ответчик Казаева И.Б. В дальнейшем в квартиру ответчицей был вселен её сын Махов А.А. и родившиеся в 2006 году Казаева С.М. Казаева А.М.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец на момент вселения в спорной квартире не проживал, ответчица не является членом семьи истца и не вселялась в квартиру в указанном качестве.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым истец передал ответчице в безвозмездное временное пользование спорную квартиру, а ответчица обязалась вернуть квартиру в том же состоянии, в каком она её получила (ст. 689 ГК РФ).

Так, о наличии такого соглашения свидетельствуют как объяснения истца, так и частично объяснения ответчицы, а также доводы её жалобы о наличии у неё права безвозмездного пользования.

Довод ответчицы о приобретении ею квартиры по договору купли-продажи судом первой инстанции обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств заключения такого договора ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Извещение истцом ответчиков о выселении до обращения в суд в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью и выселении их из занимаемой квартиры.

При вынесении решения судом с учетом несовершеннолетнего возраста Казаевой А.М. и Казаевой С.М. фактически отсрочено исполнение решения суда до 1 мая 2012 года. В указанной части решение не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 3 февраля 2012 года по делу по иску Джанаева А.А. к Казаевой И.Б., Казаевой А.М., Казаевой С.М., Махову А.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: