Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 октября 2012 г. по делу N 33-785/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

судей: Темираева Э.В. и Панаиотиди И.В.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" Битарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Габеевой Т.Б. к МУП "Владикавказские сети водоотведения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Габееву Т.Б. на работу в должности контролера абонентского отдела МУП "Владикавказские сети водоотведения".

Взыскать с МУП "Владикавказские сети водоотведения" в пользу Габеевой Т.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ?? рубля.

Исковое заявление Габеевой Т.Б. к МУП "Владикавказские сети водоотведения" в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ?.. рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Владикавказские сети водоотведения" в пользу Габеевой Таиры Борисовны судебные расходы в размере ?? рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя МУП "Владикавказские сети водоотведения" Битаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Габеевой Т.Б. и ее адвоката Тедеева М.В, а также заключение прокурора Бязрова И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Габеева Т.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МУП "Владикавказские сети водоотведения" о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 29 апреля 2011 года она работала контролером абонентского отдела МУП "Владикавказские сети водоотведения". 25 мая 2012 года приказом директора МУП Битарова В.Н. была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). В ее должностные обязанности как контролера абонентского отдела входит: снятие показаний счетчиков водомерных приборов на закрепленном за ней участке, контроль присоединенных объектов к системам, проверка целостности и сохранности пломб на средствах измерений водопроводных устройств на участке, выявление неоформленных абонентов, контроль за соблюдением абонентами правил и норм сетей, расчет согласно показаниям приборов учета, исходя из действующих тарифов. Габеева Т.Б., как и другие работники предприятия, расписалась в журнале об ознакомлении с должностными обязанностями, хотя фактически их ей никто в письменном виде не представлял. Никаких письменных или устных заданий начальник абонентского отдела ни Габеевой Т.Б., ни другим контролерам не давала. Поскольку выполнение должностных обязанностей в основном происходит на закрепленном за контролером участке, для облегчения и оптимизации организации работы контролеров начальником абонентского отдела МУП Урумовой Л.Ю. был введен следующий график: все контролеры абонентского отдела были поделены на две равные группы. Одни приходили на работу в контору предприятия к 8 часам утра, а после обеда продолжали работу на участке, в то время как другие приходили к 8 часам утра на свои участки, а к 15-30 час. должны были явиться в контору для работы с документами. Никто из контролеров, кто по графику должен был утром работать на участке, не приходил к 8 часам утра в контору. Данное положение вещей было совершенно обычным и нормальным и никого из контролеров за отсутствие в конторе в 8-00 часов никогда не наказывали.

С 23 апреля 2012 года по 18 мая 2012 года Габеева Т.Б. болела, в связи с чем ей был открыт листок временной нетрудоспособности, после закрытия которого первый рабочий день приходился на 21 мая 2012 года. Созвонившись со своими коллегами, Габеева Т.Б. узнала о том, что она тоже включена в график, согласно которого утром 21 мая 2012 года должна была работать на закрепленном за ней участке, а к 15-30 час. явиться в контору. Согласно данного графика Габеева Т.Б. 21 мая 2012 года в 8-00 часов пришла на свой участок, где обошла несколько абонентов, производя снятие показаний водомерных приборов и выполняя иные возложенные на нее обязанности. В числе других абонентов она посетила магазины "Секонд хенд" и "Кад". В последнем магазине после снятия показаний счетчика водомерного прибора поговорила с продавцом и внесла соответствующие записи в тетрадь учета, заведенную в магазине. Около 15 часов, когда она ехала на работу в контору предприятия, ей позвонила начальник абонентского отдела Урумова Л.Ю. и спросила, где она была утром, на что Габеева Т.Б. ответила ей, что находилась на закрепленном за ней участке и выполняла возложенные на нее должностные обязанности. По приезду Габеевой Т.Б. в контору предприятия Урумова Л.Ю. потребовала от нее написать объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте, на что Габеева Т.Б. возразила и вместе с листком временной нетрудоспособности представила маршрутный лист, подтверждающий выполнение ею должностных обязанностей в первой половине дня 21 мая 2012 года. Урумова Л.Ю. отказалась ее слушать и не взяла маршрутный лист, после чего завела Габееву Т.Б. в кабинет директора предприятия Битарова В.Н., где от нее вновь потребовали написания объяснения по поводу допущенного прогула. При этом ни возражения Габеевой Т.Б., ни представленный ею маршрутный лист, ни приведенные доводы о нахождении на участке согласно графика работы во внимание приняты не были. Расстроившись, Габеева Т.Б. отказалась писать письменное объяснение и продолжала приходить на работу еще несколько дней, пока 25 мая 2012 года ей не был представлен для ознакомления приказ об увольнении за прогул. Свое- отношение к увольнению Габеева Т.Б. отразила письменно на бланке приказа.

В результате незаконного увольнения истица перенесла глубокие физические и нравственные страдания, испытала сильную обиду и нервное потрясение, что сказалось на состоянии ее здоровья. С учетом изложенного Габеева Т.Б. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и понесенные судебные расходы на оплату услуг защитника, а также возместить моральный вред в размере ?.. рублей.

Представители ответчика - директор МУП "Владикавказские сети водоотведения" Битаров В.Н., а также Битарова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Габеевой Т.Б. не признали, мотивировав свою позицию следующими обстоятельствами.

Габеева Т.Б., работавшая в должности контролера абонентского отдела, с 15 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с 23 апреля по 5 мая и с 10 мая по 18 мая 2012 года болела. Наравне с другими работниками предприятия 29 апреля 2011 года она была ознакомлена с должностной инструкцией контролера и правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которых должна была каждый день являться на работу в контору предприятия к 8 часам утра и получать задание на весь день. Вопреки этому требованию, по закрытии листка временной нетрудоспособности, в первый рабочий день 21 мая 2012 года Габеева Т.Б. явилась на работу не в 8-00 час., а в 15-30 час. Объяснительную относительно своего отсутствия на рабочем месте писать отказалась, по поводу чего были составлены акты: об отсутствии Габеевой Т.Б. на рабочем месте с 8 часов до 15-30 часов; о непредоставлении письменного объяснения; об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. В результате совершенного прогула Габеева Т.Б. была 25 мая 2012 года уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До этого она тоже привлекалась к дисциплинарной ответственности и на день увольнения имела два неснятых взыскания. Представленный истицей график никем не подписан и не утвержден и, хотя он действительно висел на стенде предприятия, но на Габееву Т.Б. не распространялся, поскольку та длительное время не работала. В этой связи в первый рабочий день истица должна была выйти на работу в контору, представить листок временной нетрудоспособности, получить задание, а потом идти на закрепленный за ней участок.

Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП "Владикавказские сети водоотведения" Битаров В.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, коим отказать Габеевой Т.Б. в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с 29 апреля 2011 года по 25 мая 2012 года Габеева Т.Б. являлась работником муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" и находилась на должности контролера абонентского отдела предприятия.

На основании приказа директора МУП "Владикавказские сети водоотведения" Битарова В.Н. N ?. от 25 мая 2011 года Габеева Т.Б. была уволена с занимаемой должности контролера абонентского отдела на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула и, соответственно, для расторжения трудового договора (контракта) по данному основанию необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Такие обстоятельства, на которые сослался ответчик, в деле отсутствуют. Напротив, истицей представлены доказательства ее пребывания до обеденного времени 21 мая 2012 года на обслуживаемом ею участке с целью выполнения своих должностных обязанностей. Ответчиком же не были предоставлены доказательства отсутствия Габеевой Т.Б. на рабочем месте - на обслуживаемом ею участке.

В свою очередь, в качестве обоснования увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика были представлены: служебная записка начальника абонентского отдела Урумовой Л.Ю., а также акты: об отсутствии истицы на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 21 мая 2012 года; об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и о непредоставлении письменного объяснения работником. По мнению судебной коллегии, указанные документы не могут служить достаточным основанием для увольнения работника в связи с прогулом.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено незаконно и необоснованно, поскольку Габеева Т.Б. действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, следуя правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии.

В частности, исходя, из содержания правил внутреннего трудового распорядка работодателя от 5 мая 2012 года следует, что рабочий день на предприятии начинается с 8 часов 00 минут и продолжается до 17 часов 00 минут. Согласно должностной инструкции контролера абонентского отдела МУП "Владикавказские сети водоотведения", контролер перед началом рабочего дня получает задание и документацию и в течение рабочего дня производит снятие показаний водомерных счетчиков, контролирует и ведет учет присоединенных объектов, выполняет расчеты, контролирует целостность и сохранность пломб на средствах измерений водопроводных устройств, находящихся в его ведении, определяет утечки воды и т.д.

Из свидетельских показаний начальника абонентского отдела предприятия Урумовой Л.Ю. следует, что в целях оптимизации работы контролеров она ввела в отделе график, согласно которого все контролеры абонентского отдела были поделены на две равные группы, при этом, одни приходили на работу к 8 часам утра, а после обеда продолжали работу на участке, вторые приходили к 8 часам утра на свои участки, а к 15-30 часам должны были явиться в контору для работы с документами.

Согласно пункта 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка МУП "Владикавказские сети водоотведения" прогулом считается неявка на работу без уважительной причины в течение дня или отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня более четырех часов, за исключением случаев выполнения работ вне рабочего места.

Судебная коллегия находит правильным и подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что Габеева Т.Б. не совершала 21 мая 2012 года прогул.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований производить увольнение истицы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у них доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истицы, поскольку оно было произведено с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

В силу действия положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данная норма нашла свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 60 и п. 62). Более того, трудовым законодательством (ст. 237 ТК РФ) предусмотрено возмещение работнику причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда в денежной форме, размер которого определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, признавая увольнение истицы незаконным, суд правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей нравственных и физических страданиях, и, тем самым, оснований для компенсации морального вреда. Тем более, в силу действия положения статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на сторону.

Кроме того, судом первой инстанции был правильно определен размер и взыскана в пользу истицы сумма понесенных судебных расходов.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" Битарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С.Баразгова

Судьи Э.В.Темираев

И.В.Панаиотиди

Справка: гражданское дело N 2-880/12г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.