Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-5240/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Юдина А.В.,

судей: Машкиной И.М., Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Семеновой В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Семеновой В.А. к Открытому акционерному обществу "Е4 - Севзапэнергосервис" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Е4 -Севзапэнергосервис" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Требование мотивировала незаконностью расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она имела преимущественное право оставления на работе и работодателем ей не предлагалась другая имеющаяся у него работа.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова В.А. просит об отмене решения по мотиву необоснованности вывода суда об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе, а также просит привлечь к ответственности свидетеля N. за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенова В.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ...

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" о сокращении штата и численности ...", внесено изменение в действующее штатное расписание ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" ...

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Семеновой В.А. расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на правильном применении приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой В.А., поскольку ее увольнение работодателем произведено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Реализация данного права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и, исходя из интересов работодателя, направленного на продолжение трудовых правоотношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности работников, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истца и оценено отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе.

Так, из протокола заседания комиссии ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что работодателем преимущественное право работников проверялось детально с учетом всех имеющих значение обстоятельств- стажа работы, профмастерства, наличия других смежных профессий, уровня квалификации, результатов профессиональной деятельности, наличия профильного образования, семейного положения и сделан вывод об отсутствии у Семеновой В.А. преимущественного права на оставление на работе в занимаемой ею должности.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенова В.А.преимущественного права на оставление на работе не имела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности протоколе заседания комиссии, показаний свидетелей, копий дипломов, удостоверений о повышении квалификации, характеристик и иных, имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Семеновой В.А. о .... не опровергает выводов суда, поскольку, исходя из положений ст. ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации наличие иждивенцев принимается во внимание при определении права на оставление на работе работников с равной производительностью труда.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, ответчиком соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Семенова В.А. была предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, преимущественного права на оставление на работе не имела.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе, и в отношении показаний допрошенных свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в том числе и в отношении показаний допрошенных свидетелей. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Вопрос же привлечения свидетелей к ответственности не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: