Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3498/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Коновалова Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора на передачу жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сыктывкара и Коноваловым М.Д., Коноваловой О.Г., Коноваловым Л.М., Коновалову Л.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения Коновалова Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании незаключенным договора приватизации квартиры... от 02.06.1993, мотивировав свои требования тем, что за его отца - Коновалова М.Д. подпись в договоре поставила его мать - Коновалова О.Г., что подтверждается экспертным исследованием, проведенным ЭКЦ МВД по РК в августе 2011 года. Также ссылался на отсутствие волеизъявления его и отца на приватизацию квартиры при подписании ими заявления на приватизацию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Шубина Н.М. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар", привлеченной судом в качестве соответчика по делу, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО "Сыктывкар" с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.1993 Коновалов М.Д.(отец истца), Коновалова О.Г.(мать истца), Коновалов Л.М. (истец) обратились в администрацию г.Сыктывкара с заявлением установленного образца о приватизации квартиры ...

На основании данного заявления нанимателей заключен договор N от 02.06.1993, в соответствии с условиями которого занимаемое жилое помещение передано в общую долевую собственность Коновалова М.Д., Коноваловой О.Г., Коновалова Л.М. в порядке приватизации, сделка зарегистрирована в органах БТИ в соответствии с ранее существовавшим порядком.

Указанный договор заключен между администрацией г.Сыктывкара и Коноваловым М.Д., выступающим от имени остальных проживающих с ним лиц, участвующих в приватизации - Коноваловой О.Г. и Коновалова Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Д. завещал все его имущество ко дню смерти в пользу Коновалова Л.М. и Шубиной Н.М. в равных долях. Аналогичное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.Г. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.Д. завещал его долю в квартире и все денежные вклады в пользу дочери - Шубиной Н.М.

Коновалов М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.03.2010 Коновалову Л.М. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Коноваловой О.Г.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010 Коновалову Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шубиной Н.М., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры ... 02.06.1993.

Указанным выше решением суда установлено отсутствие порока воли Коновалова М.Д., Коновалова Л.М. и Коноваловой О.Г. на совершение оспариваемой сделки. При этом судом указано, что все последующие действия Коновалова М.Д. и Коноваловой О.Г., как то составление завещания и распоряжение принадлежащей им квартирой в пользу наследников, а также намерения Коновалова Л.М. по оформлению наследственных прав на квартиру путем обращения к нотариусу, в судебном порядке, свидетельствовали об обратном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия воли на заключение сделки со стороны истца и его отца, суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Коноваловым Л.М. в обоснование иска представлена справка о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЭКЦ МВД по Республике Коми, в ходе которого установлено, что подписи в договоре на передачу жилого помещения в собственность N от 02.06.1993 от имени Коновалова М.Д. выполнены не им, а его супругой - Коноваловой О.Г.

В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату совершения оспариваемого договора, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры передачи квартиры в собственность граждан, установленной Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1), руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установив, что Коновалов М.Д. своими последующими действиями, а именно принятием и пользованием квартирой длительное время на праве собственности, а также действиями по распоряжению своим имуществом посредством составления завещания в пользу наследников фактически одобрил ранее совершенную сделку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у родителей прав на распоряжение квартирой в форме завещания в связи с фактической передачей квартиры истцу государственными органами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о психическом состоянии Коновалова М.Д., не позволяющем ему принимать объективно какие-либо решения, в том числе по приватизации квартиры и по ее распоряжению, несостоятельны, поскольку сводятся к оспариванию договора приватизации по иным основаниям и к оспариванию завещания, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по существу сводятся к доказыванию отсутствия волеизъявления истца и его отца на совершение сделки, что, по сути, сводится к оспариванию решения Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010, вступившего в законную силу, которым Коновалову Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Шубиной Н.М., администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора приватизации квартиры N от 02.06.1993 по данным основаниям.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.

328

Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -