Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего: Победова В.В.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Грошева А.В. - Иванова А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Грошеву А.В. в лице его представителя Иванова А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского районного суда Псковской области от ***2011 по делу по иску Грошева А.В. к Колюхову С.А., Администрации Псковской района, ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с КН ***, межевого плана N *** от ***2010, об изменении границ земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв. метров".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского районного суда Псковской области от ***2011 Грошеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Колюхову С.А., Администрации Псковского района ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН *** и межевого плана N *** от ***2010, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв.м отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2012 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Грошева А.В. и его представителя Аброськиной О.А. - без удовлетворения.

Представитель Грошева А.В. - Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского районного суда от ***2011, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на распоряжение Залитского сельского совета N *** от ***1994 за подписью главы администрации сельского совета П. о выделении Грошеву А.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в размере 0,08 га, которое намеренно не было представлено и озвучено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем представитель заявителя указал, что глава волости П. не вправе был согласовывать границы примыкающих земельных участков, в том числе и со стороны дома Грошева А.В. В качестве вновь открывшихся обстоятельств также указал о фальсификации документов, заведомо известной Колюхову и главе администрации волости в части наличия подписи собственника земельного участка с КН *** Б.., который не допрашивался в судебном заседании и согласен дать показания о фальсификации его подписи в акте согласования границ; о необходимости допроса свидетеля Л.., наличие кадастрового паспорта о постановке земельного участка по "адрес" на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации Залитского сельского совета N *** от ***1994. Представитель заявителя полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на судебные решения, которые в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Грошев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Иванов А.В. в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал, просил его удовлетворить.

Колюхов С.А., его представитель Нагиев А.Ю. возражали по существу заявления, полагали, что правовых оснований к его удовлетворению не имеется. Пояснили, что указанные Грошевым А.В. в обоснование заявления обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ.

Начальник отдела по работе с межселенными территориями Залитских островов при Администрации Псковского района оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители Администрации Псковского района и Управления Росреестра по Псковской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Семионова Ю.А. полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указала, что представленные документы имеют существенное значение для дела и могут повлиять на решение суда. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом Грошева А.В. поставлен на кадастровый учет ***2005 согласно списку Администрации Залитской волости. ***2012 по заявлению Иванова А.В. - представителя Грошева А.В. об исправлении технической описки к ГКН внесены изменения на основании представленного распоряжения Администрации Залитского сельского совета от ***1994 N ***.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Грошева А.В. Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе. В частности, указывается, что суд первой и кассационной инстанций, постановляя решение, основывался на ложных показаниях представителя Администрации Псковского района Г., которая указала о том, что земельный участок Грошеву А.В. не выделялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. При отказе в удовлетворении заявления суд не учел, что земельный участок Грошева А.В. уже на момент первичных судебных разбирательств был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует земельный кадастр участков острова Белова. Суд также не учел заявление Грошева А.В. о предоставлении ему земельного участка, которое ранее не было представлено в суд, а также наличие кадастрового паспорта (выписки из ГКН) от ***2012.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд указал, что приведенные в заявлении представителем Грошева А.В. Ивановым А.В. обстоятельства, в частности, распоряжение Администрации Залитского сельского совета от ***1994 N *** о выделении Грошеву А.В. в собственность земельного участка площадью 0,08 га на о. Залита из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и постановка данного участка на кадастровый учет не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вопрос, на каких основаниях Грошев А.В. пользовался земельным участком, являлся предметом исследования суда первой инстанции по имевшимся на тот момент доказательствам. Суд основывался в решении на представленных доказательствах, которым была дана соответствующая оценка. Доказательств того, что земельный участок вокруг дома Грошева А.В. был предоставлен в собственность, представлено не было.

При этом представителем Грошева А.В. суду не было представлено доказательств того, что о наличии указанного распоряжения не могло быть известно истцу на момент вынесения решения. Напротив, данное обстоятельство опровергается заявлением Грошева А.В. от ***1994 в администрацию Залитского сельского совета о выделении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд при отказе в удовлетворении заявления дал оценку доводам представителя Грошева А.В. Иванова А.В. о фальсификации документов - наличие подписи Боровкова В.А. в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Колюхову С.А.

Таким образом, указанные представителем заявителя Ивановым А.В. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Грошева А.В. - Иванов А.В. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грошев А.В. являлся стороной по гражданскому делу и инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Конюхову С.А., Администрации Псковского района, ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области".

Является правомерным вывод суда о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Грошева А.В. к Колюхову С.А., Администрации Псковского района, ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН *** и межевого плана N *** от ***2010, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв.м. Грошев А.В. не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Б.. и Л.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что для установления факта фальсификации подписи Б. в акте согласования, необходим вступивший в силу приговор суда, только в этом случае это будет являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Как указал суд первой инстанции, Грошев А.В. фактически оспаривает доказательства по делу и установленные на их основании обстоятельства, однако из смысла п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод частной жалобы о наличии кадастрового паспорта, свидетельствующего о постановке ***1994 на кадастровый учет земельного участка с КН *** площадью 0,08 га с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Кроме того, согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 5 Закона о кадастре установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера. Учетным кадастровым номером части земельного участка, согласно пункту 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. N 660, является порядковый номер записи, содержащий сведения о данной части земельного участка в соответствующем подразделе государственного реестра земель кадастрового района. Однако присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров само по себе не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно ст. 14 Закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе и в виде кадастровой выписке об объекте недвижимости.

Представленный Ивановым А.В. кадастровый паспорт содержит сведения о том, что граница земельного участка с КН *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, определить местонахождение земельного участка площадью 0,08 га, на который претендует истец, идентифицировать либо установить тождество земельного участка площадью 0,08 га, который был выделен ему распоряжением Администрации Залитского сельского совета от ***.1994 N ***, невозможно.

Доводы частной жалобы содержались и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем получили оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, они по сути направлены на оспаривание выводов суда и на несогласие с решением Псковского районного суда от 10.11.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.01.2012, которыми в удовлетворении исковых требований Грошеву А.В. отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы представителя заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грошева А.В., поданную его представителем Ивановым А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи Н.Ю. Белоногова

И.А. Адаев