Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Т.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Л.А. об изменении способа исполнения решения суда - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2008 года Псковский городской суд вынес решение, в соответствии с которым К.Л.А., К.П.Н., К.К.Н. выделены в натуре ... долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка. Суд обязал Б.М.А., в частности, произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего К..

К.Л.А.. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обязания Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

В обосновании своих требований указывала на то, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения данного судебного постановления, а требования судебного пристава-исполнителя и меры принудительного исполнения не привели к исполнению решения суда, что свидетельствует о затруднительности его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, изменив "обязать Б.М.А. разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А. в соответствии с проектной документацией" на "ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома Б.М.А. и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А. в соответствии с проектной документацией" и обязать судебного пристава исполнить данное судебное постановление немедленно.п обязать судебного пристава исполнить данное судебноенадлежащей К.Л.А. что свидетельствует о затруднительности исп

В судебном заседании К.Л.А. поддержала свои требования.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как Б.М.А. сама решение не исполняет, а их служба может обратиться в специализированную организацию, которая сможет отремонтировать крышу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет решение суда, в своем требовании она не просила заменить должника, а просила решить вопрос об ускорении исполнения решения суда службой судебных приставов. Считает, что нормы ГПК в своей взаимосвязи обязывают суд применять надлежащий способ разрешения поставленной проблемы, даже, если заявитель применил неверную формулировку в своем требовании.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.А. фактически просит изменить не способ и порядок исполнения решения суда, а заменить должника, что недопустимо, поскольку ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области стороной по делу не являлось, правопреемником Б.М.А. также не является.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель, является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, на должника Б.М.А. возложена обязанность разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить её с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей К.Л.А.

Исполнительное производство было возбуждено 18 апреля 2011 года.

7 сентября 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Б.М.А. за неисполнение требования.

19 октября 2011 года ей было вручено новое требование об исполнении решения и установлен новый срок до 31 октября 2011 года.

29 ноября 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа на Б.М.А.

Новые требования ей вручались 8 декабря 2011 года и 27 января 2012 года, последний срок для исполнения был установлен 10 февраля 2012 года.

Исходя из данных обстоятельств, в силу вышеуказанных правовых норм, и в связи с тем, что для исполнения требования о восстановлении кровли участие должника Б.М.А. необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение решение суда по восстановлению кровли и за счет должника.

Эти действия судебный пристав вправе совершить самостоятельно, без какого либо дополнительного решения суда.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по организации работ по восстановлению кровли в силу вышеуказанных норм права и ст. 434 ГПК РФ не относятся к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

А как видно из текста поданного в суд заявления, свое требование К.Л.А. обозначила, как изменение способа исполнения решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого требования.

Довод частной жалобы о том, что нормы ГПК в своей взаимосвязи обязывают суд применять надлежащий способ разрешения поставленной проблемы, даже, если заявитель применил неверную формулировку в своем требовании, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане сами выбирают способ защиты своих прав.

А в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверяя их законность и обоснованность. Иное означало бы нарушение судом принципов независимости, беспристрастности, состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи: Рубанов Р.В.

Спесивцева С.Ю.