Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело по частной жалобе Попова А.Н. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года по заявлению Попова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Васильевой Е.И. и Васильевой Т.И. к Попову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Попова А.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Васильевой Е.И. и Васильевой Т.И. к Попову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 08.08.2011 г. иск Васильевой Е.И. и Васильевой Т.И. к Попову А.Н. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.10.2011 г. решение Великолукского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова А.Н. - без удовлетворения.

Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового на то, что в результате проведения почерковедческого исследования актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени Попова А.Н. в указанных актах выполнены не Поповым А.Н. (т.е. им), а другим лицом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядка согласования границ земельного участка, являются существенными, могли повлиять на решение суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу N ***.

Попов А.Н. и его представитель Попова Н.И. в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали, указав, что о вновь открывшемся обстоятельстве Попову А.Н. стало известно только 14.10.2011 г. из заключения криминалистической экспертизы, проведенной на основании заявления Попова А.Н.

Васильева Е.И. и Васильева Т.И. полагали, что правовых оснований для удовлетворения заявления Попова А.Н. не имеется. Кроме того, им пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи данного заявления в суд.

Представитель садоводческого товарищества "Мшенец", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления Попова А.Н., в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановленному решению от 08.08.2011 г. В частности, ссылается на то, что вопреки выводам суда, доводы, изложенные им в заявлении, непосредственно касаются существенных для дела обстоятельств по иску Васильевых. При этом суд не принял во внимание, что почерковедческое исследование является доказательством существования не известного заявителю ранее, на момент постановки судебного акта, вновь открывшегося обстоятельства - нарушения порядка проведения межевания земельных участков в связи с фактическим отсутствием согласования местоположения их границ с собственниками земельных участков. Указал также, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о наличии данных обстоятельств он узнал только 14.10.2011 г.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что приведенные в заявлении Поповым А.Н. обстоятельства, а именно - наличие почерковедческого исследования акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Попов А.Н. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Попов А.Н. являлся непосредственным участником одного из этапов проведения землеустроительных работ - подписания актов межевания не только смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Васильевым, но и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 780 кв.м, право на который зарегистрировано Поповым А.Н. ***2009 г. в установленном порядке .

Более того, как указал Попов А.Н. в частной жалобе, до 14.10.2011 г. он считал, что подписи в актах согласования местоположения границ земельных участков не могут являться не его, поскольку выполнены им лично.

Является правомерным вывод суда о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевых о восстановлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участкам, акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" лицами, участвующими в деле, в том числе и Поповым А.Н., не оспаривались.

При этом все доводы частной жалобы содержались и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем получили оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия, так как приведенные Поповым А.Н. доводы, по сути, направлены на оспаривание выводов суда и на несогласие с решением от 08.08.2011 г., которым удовлетворены требования Васильевых о восстановлении границ земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи С.Ю. Спесивцева

О.А. Виноградова