Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скалдина А.А. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 г., которым удовлетворено заявление Н. о принятии мер по обеспечению иска и наложен запрет на отчуждение имущества ответчика Скалдина А.А.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу по иску Н. к Скалдину А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично; со Скалдина А.А. в пользу Н. взыскано в возмещение материального ущерба 137547,29 руб., в возмещение морального вреда - 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 201444,29 руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика в размере 201444,29 руб.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Скалдин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, считает, что отсутствие в оспоренном определении указания, в отношении какого имущества приняты обеспечительные меры, лишает его возможности распоряжаться своим имуществом и обеспечивать находящихся на его иждивении малолетних детей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложив запрет на отчуждение имущества ответчика, судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, обоснованно исходила из того, что в случае отчуждения имущества, принадлежащего Скалдину А.А., получение Н. присужденных ей денежных сумм будет затруднительно.

С таким выводом судебная коллегия согласна и считает оспоренное определение основанным на законе.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не конкретизировано имущество, в отношении которого наложен запрет на его отчуждение, чем нарушены права должника и его детей, являются несостоятельными.

Процессуальный закон не содержит требования об установлении судом имущества должника, в отношении которого устанавливается запрет на его отчуждение.

По смыслу закона запрещается отчуждать любое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, за исключением перечисленного в ст. 446 ГПК РФ.

При таком положении нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем определение суда соответствует закону. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи