Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Теплинской Т.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семения А.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2012 г., которым в удовлетворении ходатайства Семения А.В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2011 года частично удовлетворен иск Дмитриева В.И. к Семению А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса; в пользу Дмитриева В.И. взыскано "данные изъяты" руб.

28 марта 2012 года Семений А.В. обратился в суд, представив замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2011 года, и заявление о восстановлении срока для их подачи, указав, что дважды, 19 и 25 июля 2011 года, ходатайствовал об ознакомлении с вышеуказанным протоколом судебного заседания, на что секретарь судебного заседания ему сообщала о том, что дело находится у судьи в связи с изготовлением мотивированного решения. 27 июля 2011 года он был уведомлен, что может ознакомиться с протоколом судебного заседания в любое, удобное для него время, соответствующее времени работы суда. 26 декабря 2011 года вновь обратился с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на которое ответа не получил, сославшись на изложенные обстоятельства, Семений А.В. полагал процессуальный срок на подачу замечаний на протокол пропущенным по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2011 года частично удовлетворен иск Дмитриева В.И. к Семению А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса; в пользу Дмитриева В.И. взыскано "данные изъяты" руб. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Протокол судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2011 года, изготовлен в тот же день - 19 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что Семений А.В. 19 июля 2011 года обратился к судье Т. с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на которое получил письменный ответ о возможности ознакомления в любой рабочий день (исх. N от 22.07.2011 г.), аналогичный ответ направлялся Семению А.В. также 05 августа 2011 года.

25 июля 2011 года Семений А.В. обратился с жалобой на имя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда, содержащей просьбу об уведомлении его о дате и времени ознакомления с протоколом судебного заседания.

И.о. председателя суда К. 27 июля 2011 года он был уведомлен о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в любое удобное для него время.

С заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания Семений А.В. обращался также 26 декабря 2011 года, а ознакомился с протоколом только 26 марта 2012 года.

При этом в суде первой инстанции Семений А.В. пояснял, что ознакомился с протоколом судебного заседания, когда у него для этого представилась возможность, поскольку, исходя из приведенного выше ответа и.о. председателя суда, полагал, что вправе это сделать в любое удобное для него время.

Отказав в восстановлении Семений А.В. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 19 июля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительных причин его пропуска у заявителя не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Действительно, из материалов дела видно, что Семений А.В. обращался с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, судьей Т. и и.о. председателя суда К. ему неоднократно предлагалось явиться в суд для ознакомления с указанным протоколом.

Ссылка Семений А.В. на то, что он расширительно толковал предложение ознакомиться с протоколом судебного заседания в любое удобное для него время, которое у него появилось только 26 марта 2012 года, является надуманной и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в последний день срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, 25 июля 2011 года, протокол для ознакомления ему не был предоставлен, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный ст. 231 ГПК РФ, был бы в любом случае пропущен им по вине суда и не имеет значения длительность его пропуска, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом лицо, пропустившее процессуальный срок, установленный для совершения процессуальных действий, должно доказать невозможность в силу уважительных причин совершить данные действия в течение всего времени, предшествующего их фактическому совершению.

Настаивая на том, что в пятидневный срок со дня подписания протокола судебного заседания, он был лишен возможности с ним ознакомиться и подать на него замечания, Семений А.В. уважительных причин, по которым он не сделал этого на протяжении последующих восьми месяцев, не назвал.

При таком положении законных оснований для восстановления ему срока для подачи замечаний на протокол у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем определение суда соответствует закону. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи