Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Николенко Л.Н., Теплинской Т.В.

при секретаре: Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "ГазИнвестСтрой" и Гальченко Л.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Гальченко Л.А. удовлетворены частично. С ООО "ГазИнвестСтрой" в пользу Гальченко Л.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62165 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 73330 рублей.

В оставшейся части исковые требования Гальченко Л.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Гальченко Л.А. и ее представителя Сазонова В.В, объяснения представителя ООО "ГазИнвестСтрой" Дмитриева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Калужиной АА. - Козловой Е.А., представителя ООО "Жилищный трест лучший дом - 1" Темниковой А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Л.А. обратилась с иском к ответчикам Калужиной А.А., ООО "Жилищный трест Лучший дом-1", ООО "ГазИнвестСтрой", уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 01 января 2011 года ее квартира, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома была залита водой, поступающей из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Калужина А.А. Актом осмотра от 11 января 2011 года, составленного ООО "Жилищный трест Лучший дом-1", установлено, что течь происходит с балкона вышерасположенной квартиры N, так как там собирается снег. Считает, что в причинении ущерба ее квартиры имеется вина Калужиной А.А., ООО "Жилищный трест Лучший дом-1", которое ненадлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вина застройщика ООО "ГазИнвестСтрой", который допустил дефекты при строительстве дома, явившиеся причиной проникновения влаги в квартиру истицы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 62 165 рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просила взыскать материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истица просила обязать ООО "ГазИнвестСтрой" установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры N дома N по "адрес".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "ГазИнвестСтрой" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что проникновение влаги в квартиру истицы вызвано наличием строительных дефектов. Считает, что повреждения кухни и остекленного балкона возникли в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации балкона, что не может быть поставлено в вину застройщику. Более того, проникновение влаги в помещение остекленного балкона также происходит по вине самой истицы из-за ненадлежащего остекления балкона и наличия повреждения балконной плиты в месте крепления оконного блока. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не была представлена проектная документация на дом.

В кассационной жалобе Гальченко Л.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об установке защитного покрытия над выступающей частью стены эркера, о чем указал эксперт, поскольку таким решением фактически не устранена одна из причин залива квартиры. Также считает, что суд необоснованно отказал в иске к ООО "Жилищный трест Лучший дом-1" и Калужиной А.А., поскольку в причинении ущерба ее квартире имеется вина указанных лиц, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также в несвоевременной уборке собственником квартиры N своего балкона. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит его увеличить до 30000 рублей и взыскать солидарно со всех ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Л.А. к ООО "ГазИнвестСтрой" о понуждении установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части - решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гальченко Л.А. на основании договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 08 декабря 2006 г. является собственником квартиры N дома N по "адрес"; вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности ответчику Калужиной А.А., при этом открытый балкон квартиры N расположен частично над остекленным балконом, частично над жилой комнатой "N" с эркером и частично над кухней квартиры N.

Застройщиком вышеуказанного дома, введенного в эксплуатацию 27 марта 2007 года, является ООО "ГазИнвестСтрой".

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание названного жилого дома, является ООО "Жилищный трест Лучший дом-1".

01 января 2011 года произошел залив кухни квартиры истицы, выявлены протечки на потолке и стенах. Кроме того, имели место пятна сырости и плесени в помещении жилой комнаты "N" (на стенах эркера) и на внутренней поверхности конструкции остекленного балкона.

Размер причиненного истице ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры составил 62165 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на застройщика ООО "ГазИнвестСтрой" обязанность по возмещению истице материального ущерба, суд исходил из доказанности вины указанного ответчика в причинении Гальченко Л.А. такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, факт залива и проникновения влаги в квартиру Гальченко Л.А. подтвержден актом от 11 января 2011 года, составленным сотрудниками ООО "Жилищный трест Лучший дом - 1", показаниями свидетеля Н., заключением специалиста ООО "Ц." от 24 января 2011 года, а также заключением эксперта ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 22 июля 2011 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что основной причиной проникновения влаги в помещения квартиры N является отсутствие защитного покрытия над выступающей частью стены эркера на фасаде здания, что является строительным дефектом.

При этом, судом обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не содержит противоречивых выводов. Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также судом было установлено, что ограждающая конструкция балкона является монолитной и не соответствует проектной документации, согласно которой ограждающая конструкция балкона была предусмотрена со вставкой из горизонтальных металлических прутьев, что очевидно позволило бы осадкам не скапливаться на балконе.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем ООО "ГазИнвестСтрой" П.

В этой связи суд, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, причинёнными квартире истицы и дефектами, допущенными при строительстве многоквартирного дома.

Поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" было выдано 28 июля 2006 года, следовательно отношения участников строительства данного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 7 названного Федерального закона установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем, если вред причинен в течение гарантийного срока. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Учитывая, что квартира N была передана истице по акту приёма-передачи 03 мая 2007 года, следовательно, пятилетний гарантийный срок, установленный ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, не истёк.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истице, подлежит возмещению застройщиком ООО "ГазИнвестСтрой".

Взыскивая с ООО "ГазИнвестСтрой" в пользу истца материальный ущерб в размере 62 165 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "Ц." N от 24 января 2011 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Калужиной А.А. и ООО "Жилищный трест Лучший дом-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный Гальченко Л.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены виновные действия (бездействие) Калужиной А.А. и ООО "Жилищный трест Лучший дом-1", повлекшие причинение вреда истице.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Л.А. к ООО "ГазИнвестСтрой" о понуждении установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока вправе потребовать безвозмездного устранения указанных недостатков выполненной работы.

Аналогичная норма содержится и в ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

Учитывая, что основной причиной проникновения влаги в помещения квартиры N является отсутствие защитного покрытия над выступающей частью стены эркера на фасаде здания, которое в нарушение п.4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27 сентября 2003 г. не было выполнено при строительстве указанного многоквартирного дома, при этом пятилетний гарантийный срок не истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению указанного строительного недостатка (дефекта).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Л.А. к ООО "ГазИнвестСтрой" о понуждении установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко Л.А. к ООО "ГазИнвестСтрой" о понуждении установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Гальченко Л.А. в указанной части удовлетворить. Обязать ООО "ГазИнвестСтрой" установить защитное покрытие над выступающей частью стены эркера квартиры N дома N по "адрес".

В оставшейся части решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи