Приговор Калининградского областного суда от 04 марта 2011 г.

Приговор Калининградского областного суда от 04 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

с участием государственного обвинителя - Студеникина Д.О. прокурора отдела прокуратуры Калининградской области,

подсудимого Нормантаса А.З.,

защитников - адвокатов

Зинченко Н.В., представившего удостоверение N и ордер N от 3.12.2010 года,

Воронова Б.В., представившего удостоверение N и ордер N от 3.12.2010 года,

Рыжова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N от 2.12.2010 года,

при секретарях Чика О.А., Бородулиной Т.С., Сечко Е.Ю., Гросу А.Ф., Филатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нормантаса А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина РФ, с "данные изъяты" образованием, проживающего по адресу: "адрес", состоящего в браке, работающего главой муниципального образования "А-ое сельское поселение", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования "А-ое сельское поселение" Нормантас А.З. лично получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его, Нормантаса, служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Решением совета депутатов муниципального образования "А-ое сельское поселение" N от 7 ноября 2008 года Нормантас А.З. был избран на должность главы указанного муниципального образования (далее - МО "А-ое сельское поселение), и являлся должностным лицом на постоянной основе с обязанностями представления администрации сельского поселения во взаимоотношениях, связанных с органами местного самоуправления и органами государственной власти, гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации сельского поселения, в число которых, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 Устава МО "А-ое сельское поселение", входит контроль за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, издание в пределах своих полномочий правовых актов, осуществление общего руководства деятельностью администрации поселения.

В один из рабочих дней в начале сентября 2009 года в период с 9 до 18 часов, Нормантас А.З., находясь на своем рабочем месте в кабинете здания администрации МО "А-ое сельское поселение" по адресу: "адрес", встретился, как глава муниципального образования, с генеральным директором ООО "Б." М., от которого узнал о намерении получить в аренду земельный участок под строительство и размещение станции "данные изъяты", и решил использовать данные обстоятельства для незаконного обогащения.

Будучи по должности осведомленным о порядке выделения в муниципальном округе земельных участков в аренду под строительство объектов, Нормантас направил М. в администрацию муниципального образования "В-ий муниципальный район" (далее - МО "В-ий муниципальный район") для подачи заявления на имя главы названного района о предоставлении земельного участка в аренду и предварительном согласовании места размещения объекта, что 9 сентября 2009 года М. и сделал.

В период с 27 января по 15 апреля 2010 года, после выбора М. земельного участка, расположенного по "адрес" и получения на руки акта выбора и обследования земельного участка под строительство N от 27 января 2010 года, Нормантас вновь встретился с М. в своем служебном кабинете и, зная о своем включении в состав комиссии по согласованию акта выбора и обследования земельного участка под строительство, которое является обязательным для последующего выделения земельного участка, предложил М. оформить это согласование путем подписания самим лично и другими должностными лицами согласующих организаций входящих в состав комиссии.

Продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки, в один из дней в период с 27 января по 15 апреля 2010 года, Нормантас в ходе телефонного разговора предложил М. уплатить ему, Нормантасу, деньги в сумме "данные изъяты" рублей за подписание им и должностными лицами, входящими в состав комиссии по согласованию, акта выбора и обследования земельного участка под строительство N от 27 января 2010 года.

Далее, Нормантас, получив согласие М. на передачу ему указанной суммы денег в качестве взятки, в период с 27 января по 15 апреля 2010 года, во исполнение своего преступного умысла, собственноручно, как член комиссии и глава МО "А-ое сельское поселение", подписал акт выбора и обследования земельного участка под строительство N от 27.01.2010 года, лично предоставил его для согласования и подписания членам комиссии: начальнику отдела муниципального имущества и землеустройства МО "В-ий муниципальный район", директору МУП "А-ое", инженеру ЛКСЛТУ-N, представителю ЛГ-N ЛТУ-N, а также председателю комиссии- заместителю главы администрации МО "В-ий муниципальный район", которые его подписали.

15 апреля 2010 года, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут Нормантас, согласно ранее достигнутой договоренности, в кафе "Е." по адресу: "адрес", будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, получил лично от М. в качестве взятки деньги в сумме "данные изъяты" рублей, за совершение им действий в пользу М. - согласование и подписание акта выбора и обследования земельного участка под строительство N от 27 января 2010 года как лично, так и за способствование его подписанию другими должностными лицами согласующих организаций, входящих в состав комиссии, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Нормантас А.З. свою вину в получении взятки признал.

В судебном заседании Нормантас показал, что действительно в сентябре 2009 года к нему, как к главе муниципального образования "А-ое сельское поселение", обратился М. с просьбой о получении в аренду земельного участка на территории поселения под строительство станции "данные изъяты". После фактического выбора на местности земельного участка и получения на руки акта его выбора и обследования, подписанного архитектором В-го района, М. вновь встретился с ним в служебном кабинете. В ходе разговора он предложил М. подписать этот акт лично и согласовать с другими должностными лицами, входящими в состав комиссии, на что М. согласился. После того, как он подписал акт сам и собрал подписи должностных лиц В-го района, они вновь созвонились и, узнав, что еще необходимо подписать акт в г. Калининграде, М. сам предложил деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В первой половине дня 15 апреля 2010 года, после телефонного звонка, он встретился с М. на улице Д. в г. Калининграде, где передал ему подписанный акт выбора и обследования земельного участка под строительство, подписанный им самим и другими членами комиссии, а уже находясь в помещении кафе "Е.", М. передал ему "данные изъяты" рублей. С этими деньгами он был задержан.

Помимо показаний подсудимого о получении денег от М., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

М. свидетельствовал в суде, что в 2009 году он, как директор ООО "Б.", решил строить станцию "данные изъяты" в поc. А. В-го района. По этому вопросу он, в октябре 2009 года, обратился к главе А-го сельского поселения Нормантасу, который сообщил ему о порядке предоставления земельных участков. Через некоторое время Нормантас на выбор предложил два земельных участка, которые они вместе осмотрели, и один из них он выбрал. Затем Нормантас организовал ему встречу с архитектором В-го района Н., от которого он получил акт выбора и обследования земельного участка, подписанный Н. С целью разъяснения процедуры согласования он снова обратился к Нормантасу, который взял у него акт и сказал, что сам его подпишет и согласует с членами комиссии. После этого он несколько раз созванивался с Нормантасом и интересовался ходом согласования. В одном из телефонных разговоров, состоявшегося в начале апреля 2010 года, Нормантас сообщил ему, что за подписание акта он должен заплатить "данные изъяты" рублей. Из разговора он понял, что надо заплатить или акт не будет подписан, поэтому согласился. В апреле 2010 года Нормантас сообщил, что акт подписан и им необходимо встретиться. Поскольку требования Нормантаса были незаконными он решил не платить ему никаких денег и поэтому обратился в милицию. Далее он действовал под контролем сотрудников милиции. 15 апреля 2010 года сотрудниками милиции ему были вручены аудио и звукозаписывающие устройства и деньги в сумме "данные изъяты" рублей. На ул. Д. в городе Калининграде он встретился с Нормантасом, с которым на машине они проследовали в кафе "Е.", где под контролем сотрудников милиции он передал Нормантасу "данные изъяты" рублей. При этом Нормантас передал ему акт выбора и обследования земельного участка, подписанный им (Нормантасом) и другими членами комиссии. После получения денег Нормантас был задержан.

Сведения о предложении Нормантаса передать ему взятку М. изложил в своем заявлении 15 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 34).

Из показаний свидетеля О. следует, что он, как сотрудник милиции, в составе оперативной группы проводил мероприятия по проверке обращения М. по факту требования от него взятки главой А-го сельского поселения Нормантасом за подписание акта выбора земельного участка. 15 апреля 2010 года он вручил М. видео и аудиозаписывающую аппаратуру и помеченные деньги в сумме "данные изъяты" рублей, с которыми тот отправился на встречу с Нормантасом на ул. Д. в г. Калининграде. В ходе встречи в кафе "Е." М. передал Нормантасу деньги, а Нормантас передал ему акт выбора земельного участка. После задержания Нормантаса у него были изъяты указанные "данные изъяты" рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Нормантаса, даны свидетелями П., Р., Т.

В соответствии с решением совета депутатов муниципального образования "А-ое сельское поселение" N от 7 ноября 2008 года и приказом о приеме на работу N от 2.02.2009 года (т.2 л.д.65-66) Нормантас занимал должность главы муниципального образования "А-ое сельское поселение", возглавлявшим администрацию поселения и, в соответствии с Законами Калининградской области "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области" и "Об установлении порядка избрания вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий, статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления", занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы (согласно ст. 28 Устава муниципального образования "А-ое сельское поселение" и Раздела 2 Реестра должностей муниципальной службы в Калининградской области).

Свидетель Н., показал, что по заявлению М. о предоставлении земельного участка на территории В-го района им, архитектором МО "В-ий муниципальный район", была сформирована комиссия по выбору и обследованию земельного участка, в которую были включены должностные лица согласующих организаций, а также Нормантас, как глава А-го сельского поселения. Для проведения процедуры согласования им был составлен акт N от 27 января 2010 года. Сама процедура согласования для заявителя является бесплатной, но отсутствие согласительной подписи члена комиссии, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.

О личном участии Нормантаса в утверждении акта выбора и обследовании земельного участка с должностными лицами согласующих организаций, подтвердили члены комиссии заместитель главы администрации МО "В-ое городское поселение" У., начальник по земельным и имущественным отношениям администрации МО "В-ое городское поселение" Ф., инженер ОАО "Х." Г. и электромеханик ОАО "Х." Ч., директор МУП "А-ое" З., которые показали, что акт выбора и обследования земельного участка для строительства станции "данные изъяты" они подписывали по просьбе Нормантаса, доверяя ему из личных контактов, обусловленных его должностным положением.

Помимо изложенных доказательств, факт требования и получения взятки Нормантасом подтвержден постановлением и протоколом о проведении оперативного эксперимента в отношении Нормантаса (т. 1 л.д. 32-33, 46-48), актами вручения и изъятия технических средств М. (т. 1 л.д. 38, 42), актом вручения М. помеченных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, купюрами по "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 38), актом сбора смывов с кистей Нормантаса для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д.39), актом выдачи М. согласительных документов на земельный участок (т. 1 л.д.44), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 23-26).

Из протоколов телефонных соединений абонента N, зарегистрированного на Нормантаса и детализации звонков абонента N, зарегистрированного на М., установлено, что Нормантас и М. неоднократно созванивались в период с 01.01.2010 г. по 15.04.2010 г. (т. 1 л.д. 204-234).

О наличии телефонных переговоров между Нормантасом и М. в указанный период не отрицается самим подсудимым.

Согласно видео и аудиозаписи встречи Нормантаса и М. 15 апреля 2010 года в кафе "Е." на ул. Д. в г. Калининграде, на которой зафиксирован процесс передачи взятки, Нормантас лично получил от последнего "данные изъяты" рублей за совершение действий в пользу М., взамен передав тому документы по согласованию на землю (т. 2 л.д. 11-22).

Принадлежность голоса и речи в указанных аудио и видеозаписях, а также правильность разговоров между ним и М., подсудимым не оспаривается.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему у Нормантаса были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые ранее вручались М. в ходе проведения оперативных мероприятий (т. 1 л.д.10-16).

Обстоятельства изъятия у Нормантаса помеченных денежных средств, наличия на указанных купюрах специального химического вещества, выполненного в виде слова "Взятка", а также наличие этого вещества на руках Нормантаса, подтвердили свидетели И. и Л., указав, что руки Нормантаса светились при просвечивании их лампой в люминесцентном свете, а деньги он доставал из карманов брюк.

Проведенной по делу химической судебной экспертизой N от 06.05.2010 г. установлено, что 4 денежные купюры, достоинством "данные изъяты" рублей, изъятых 15 апреля 2010 года у Нормантаса А.З., обработаны специальным химическим веществом одинаковым по химическим свойствам со специальным химическим веществом, предоставленным в качестве образца для сравнения. На ватных тампонах со смывами с рук Нормантаса, полученных в результате отбора образцов для сравнительного исследования 15.04.2010 года после его задержания (т. 1 л.д. 39-41), следует, что на руках Нормантаса обнаружено специальное химическое вещество, которое также одинаково по своим химическим свойствам со специальным химическим веществом, предоставленным в качестве образца для сравнения (т. 1 л.д. 167-177).

Изложенные выше доказательства с достоверностью подтверждают вину Нормантаса в получении взятки от М. за согласование и подписание акта выбора и обследования земельного участка под строительство N от 27 января 2010 года как лично, так и за способствование его подписания другими должностными лицами согласующих организаций, входящих в состав комиссии.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств вины Нормантаса проведенного сотрудниками милиции оперативного эксперимента и полученных в ходе его проведения доказательств, поскольку оперативный эксперимент проводился в соответствии в Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные в ходе этого эксперимента протоколы оперативных мероприятий, предметы и сведения ОРД, зафиксированные с использованием технических средств, а также протоколы осмотра места происшествия, получения и изъятия образцов для сравнительного исследования отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса. Доводы защиты о фальсификации этих действий надуманы и не подтверждаются материалами дела, а также самим подсудимым, который не оспаривает факт получения денег.

Доводы стороны защиты о том, что у Нормантаса не было умысла на получение взятки, действия сотрудников милиции носили провокационный характер, в круг его обязанностей не входит порядок предоставления земельных участков и создание согласительной комиссии по выбору и обследованию земельного участка нелегитимно, а полученные от М. деньги являются вознаграждением за содействие в подписании акта должностными лицами согласующих организаций, являются несостоятельными.

Свидетель М. показал, что сумма в "данные изъяты" рублей была определена самим Нормантасом в телефонном разговоре уже после того, как Нормантас забрал у него акт выбора. Только после предъявленных требований Нормантаса о передаче ему денежного вознаграждения он решил обратиться в милицию.

Как видно из акта выбора и обследования земельного участка Нормантас был включен в состав комиссии как глава муниципального образования "А-ое сельское поселение", то есть как высшее муниципальное должностное лицо, которое в соответствии с п.5 ч.2 ст.33 Устава МО "А-ое сельское поселение", наделенно административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за использованием земель находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, согласование с ним порядка предоставления земельного участка было обязательным.

Из показаний архитектора МО "В-ий муниципальный район" Н. следует, что отсутствие подписи должностного лица согласующих организаций, в том числе и подписи Нормантаса, являлось бы основанием к отказу в предоставлении земельного участка под строительство.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, Нормантас правомочен был выполнить действия в пользу М. по утверждению акта выбора и обследования земельного участка в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и выполнил действия, входящие в круг его обязанностей как должностного лица.

Как Нормантас, так и М. характер своих действий и действий другого понимали, каждый из них осознавал, что М. передает, а Нормантас получает взятку. Деньги Нормантас получил по своему желанию.

Ссылка Нормантаса и его защитников на то, что место их встречи в кафе "Е." было определено самим М. и деньги он получил уже после передачи акт выбора и обследования земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у Нормантаса умысла, направленного на получение от М. взятки, поскольку передача денег была заранее обусловлена обещанием вознаграждения за служебную деятельность в интересах дающего.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Нормантаса состава инкриминируемого преступления, поскольку именно от совершенных Нормантасом действий по службе - подписание акта выбора и обследования земельного участка им самим лично, а также проявленной настойчивости и личных контактов с другими членами согласительной комиссии, обусловленных его должностным положением, в значительной степени зависело решение, принимаемое другими должностными лицами, в компетенции которых находилось решение по предоставлению земельного участка.

Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки, поэтому последующее задержание Нормантаса с деньгами, полученными в качестве взятки, не влияет на квалификацию его действий, как на то указывает сторона защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нормантаса А.З. по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также в силу должностного положения способствующие таким действиям, совершенные главой органа местного самоуправления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, состояние здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Нормантаса обстоятельствами суд признает явку с повинной, то, что он ранее не судим, свою вину в получении взятки признал, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.

Суд также при назначении наказания учитывает наличие заболеваний и состояние здоровья Нормантаса.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, посягающего на нормальное функционирование органов власти, дискредитирующего государственные институты и подрывающие у граждан уверенность в защищенности их прав и законных интересов, суд находит, что цели наказания будут достигнуты при изоляции подсудимого от общества с лишением его права занимать должности на государственной службе.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Нормантасу наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, то есть с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нормантаса А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.

Меру пресечения Нормантасу А.З.изменить на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства: компьютерный диск хранить при деле, ватные тампоны, образцы специального химического вещества, фрагменты бумаги - уничтожить, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, хранящиеся в депозитарии СУ СК при Прокуратуре РФ по Калининградской области, передать в УВД по Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.В. Капранов

Копия верна, судья: С.В. Капранов