Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 22-1037/12

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Латушкина В.Ю., Арутюняна В.С.

при секретаре Шекснюс Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Кузюры О.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2012 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 июня 2012года.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения защитника Кузюры О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В., об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью, полагает, что необходимости для изоляции П. в настоящее время от общества не имеется, так как отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы органа следствия. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости дополнительного содержания под стражей его подзащитного не основаны на материалах дела. Считает, что обстоятельств указывающих, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвиняемому П. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 26 июня 2012 года обоснованно, в пределах установленного срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о личности и семейном положении, род занятий и занимаемая должность, необходимость проведения большого количества обязательных следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, подробно указанных в постановлении, в том числе, содержащих сведения о тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления и обстоятельствах его совершения. Наличие обоснованного подозрения о наличии у П. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении мотивировано.

Продлив срок действия меры пресечения, суд, кроме тяжести преступления, в полной мере принял во внимание основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения, не изменившиеся до настоящего времени, учел данные о личности, в связи с чем правильно пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию иных доказательств.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в жалобе защитника доводы основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом они были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену постановления нее допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда области от 24 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кузюры О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: