Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 22-568/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей: Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката К., поданную в защиту интересов обвиняемой М., на постановление Славского районного суда Калининградской области от 23 марта 2012 г., которымМ., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25 мая 2012года.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат К. указывает, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей; оспаривает выводы суда о наличии обстоятельств, указывающих, что обвиняемая может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу; считает незаконной ссылку суда на тяжесть преступления; полагает, что органами предварительного следствия допущена волокита по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 25 мая 2012 г. в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованно учтены правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания М. под стражей являются обоснованными и мотивированными. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах. При этом все доводы стороны защиты, а также имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя обстоятельства, как это видно из обжалуемого постановления, были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела и объективности причин, по которым производство предварительного следствия не закончено, мотивирован в постановлении надлежащим образом.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направлением дела прокурору.

Данных о волоките в действиях органов предварительного следствия, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому ей преступлению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о привлечении М. к уголовной ответственности впервые, наличии у нее постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительной характеристике и наличии на иждивении двоих малолетних детей, не влияют на законность постановления, так как не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Срок содержания М. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, не имеется.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 23 марта 2012 г. в отношенииМ., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.