Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 22-711/11

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лифанова А. и его защитника Климовой А.Г., потерпевшей С., кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2011 года, которым

Лифанов А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 ноября 2001 года по ч.3ст.111, ч.2ст.161, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- 6 апреля 2010 года по п. "а" ч.3ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.1 ст.105УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2ст.167 УК РФ 4 года лишения свободы, на основании ч.3ст.69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения Лифанова А. путем использования видеоконференц-связи, представителя потерпевшей С. -Ковтун Е.В., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А. признан виновным в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений гр. К. 3 мая 2010 года в "адрес" путем умышленного нанесения не менее 39 ударов ножом, в том числе 5 из них в область жизненно важных органов. Кроме того, после совершения убийства с целью сокрытия следов преступления и уничтожения имущества, совершил поджог квартиры "адрес", в результате чего повредил и уничтожил имущество потерпевшей С. на сумму 7950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о смягчении приговора, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует данным о личности, молодому возрасту осужденного.

Осужденный в жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью его вины в совершенном преступлении. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, указывающим на его непричастность к совершенному убийству, его доводы об этом немотивированно отвергнуты. Указывает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нанесение им всего количества инкриминированных ударов, а также поджог им квартиры, по делу не имеется. Также просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Климова А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины Лифанова в причинении смерти К. в связи с отсутствием у него для этого мотива. Также обращает внимание на чрезмерную суровость наказания.

Потерпевшая С. просит изменить приговор в части отказа в удовлетворении заявленного ею гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав пояснения осужденного, представителя потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лифанова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом в ходе допросов свидетелей и изучения материалов уголовного дела, опровергают доводы осужденного об его невиновности.

Вина осужденного в умышленном нанесении ударов ножом с целью причинения смерти подтверждается показаниями свидетелей Р. и Ш., пояснивших, что они вместе с Лифановым и К. распивали спиртные напитки, после чего последние ушли спать в одну из комнат. Проснулись от криков девушки, у которой была порезана шея, а комната, где она находилась, горит. Сам Лифанов в квартире отсутствовал.

Свидетель П. указал, что во время его дежурства в качестве хирурга в "данные изъяты" больницу поступила К. с множественными колото-резанными ранами, которая при проведении реанимационных мероприятий, придя в сознание, успела пояснить, что ранения ей нанес парень по имени А..

На изъятой у Лифанова одежде и обуви при её осмотре обнаружены следы крови.

Из заключения биологической экспертизы указанной одежды следует, что на ней обнаружены пятна крови, принадлежащие К..

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на теле К. могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы в квартире, где было совершено убийство К., находилось семь изолированных очагов пожара, причиной которых явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени.

Всем доказательствам и указанным показаниям свидетелей, в том числе и на которые ссылался Лифанов в подтверждение своей невиновности, суд, подробно проанализировав их, дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом в приговоре дана критическая оценка позиции осужденного по предъявленному обвинению и выдвинутой им версии о непричастности к поджогу квартиры и к смерти К., возможности получения смертельных травм при иных обстоятельствах и от действий иного лица. В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным и его адвокатом в защиту, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105 и ч.2ст.167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 303, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует положениям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к изменению приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по доводам, приведенным в представлении государственного обвинителя и жалобах стороны защиты судебной коллегией не усматривается.

Поскольку согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость поврежденного имущества потерпевшей С. составила 8050 рублей суд на основании ч.2ст.309 УПК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 68185 рублей оставил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2011 года в отношении Лифанова А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лифанова А., защитника Климовой А.Г., потерпевшей С. представление государственного обвинителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: