Постановление Арбитражного суда Московского округа

"Довод ответчика о противоречии вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка выводу апелляционного суда о незаключенности между истцом и ответчиком соглашения об обязательном досудебном претензионном порядке несостоятелен, поскольку, как усматривается из текста постановления, апелляционным судом установлено, что истец 17.12.2013 отправил претензию ответчику об оплате задолженности за оказанные услуги, в связи с чем суд указал, что это претензионное требование о взыскании задолженности по оплате услуг по договору следует рассматривать как способ защиты истцом своих прав.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя рассматривать как противоречие выводу суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка. Тем более, что суд апелляционной инстанции указал в постановлении на несостоятельность довода ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предусмотрен только по требованиям, предъявляемым клиентом к экспедитору, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены экспедитором к клиенту.

...

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-5090/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."