Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2522

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Богородской Н.А

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Иванчина Александра Васильевича - Камышникова Михаила Алексеевича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Анисова З.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении С.В.К. на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании долга в размере 1 694 489,90 руб. в пользу Иванчина А.В. Должник С.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. У умершего С.В.К. в собственности имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомашины "Нива". Заявитель мотивирует свои требования тем, что данное имущество должно перейти по наследству в равных долях жене Сахарова - Сахаровой О.П. и его сыновьям - С.Р.В. и С.В.В.. Наследники фактически приняли наследство, т.к. Сахарова О.П. проживает в указанной квартире, оплачивает все расходы по ее содержанию. Ссылаясь на уклонение наследников от юридического оформления факта принятия наследства с целью избежать возврата долга Иванчину А.В., заявитель просит суд произвести замену должника С.В.К. на наследников: Сахарову Ольгу Петровну, Сахарова Родиона Викторовича и Сахарова С.В.К. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве отказано.

На указанное определение представитель Иванчина А.В. - Камышников М.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

С.В.К. приобрел право на квартиру по адресу "адрес" соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве жилья в порядке долевого участия". Передача квартиры в пользование и владения С.В.К. произошла ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Регистрация права собственности на квартиру была невозможна из-за самовольной перепланировки, которая была сохранена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени С.В.К. уже умер.

Считает, что в данном случае возможно применить аналогию закона к отношениям, когда наследодатель, приобретя недвижимость, умер до регистрации перехода права собственности.

В деле имеются сведения о том, что после смерти С.В.К. оплата коммунальных услуг по квартире продолжалась в обычном порядке, именно у наследников находятся ключи от квартиры и ими принимаются меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Именно наследники обязаны были доказать, что они не оплачивают коммунальные услуги, не они сохраняют наследственное имущество и защищают его, а иные лица.

Факт нахождения автомашины "Шевроле-Нива" в залоге у банка не свидетельствует об отсутствии прав на эту машину у наследников. Наоборот, данный факт говорит о том, что наследниками принимаются меры к погашению кредита, полученного в ООО "РусфинансБанк", и именно наследники обязаны доказать, что они не гасят полученный кредит.

Представитель Иванчина А.В. - Камышников М.А просит отменить определение от 22.06.2012 года.

В возражениях на частную жалобу Сахарова О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.В.К. приобрел право на квартиру по адресу "адрес" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве жилья в порядке долевого участия". Передача квартиры в пользование и владения С.В.К. произошла ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако зарегистрировать право собственности на квартиру, С.В.К. не успел, поскольку умер.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при отсутствии титульного собственника квартиры нельзя сделать вывод о переходе указанной квартиры как объекта недвижимости в наследственную массу, которую наследуют жена С. - Сахарова О.П. и его сыновьям - С.Р.В. и С.В.В.. Поскольку права собственности у С.В.К. на указанную квартиру не возникло, в связи отсутствием установленной законом регистрации права собственности и установленного законом условия возникновения такого права собственности на недвижимое имущество.

Автомашина "Шевроле-Нива" находится в залоге у банка. Кроме того с заявлением о принятии наследства никто е обращался.

При таких обстоятельствах, судебная апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отказе в заявлении судебного пристава-исполнителя о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июня 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Н.А. Богородская

А.А.Тумаков