Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2414

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Богородской Н.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

с участием представителя Бакиевой Н.И. Дрожжина И.А., представителя

Селькиной Г.А. Дрожжиной Э.С. представителя Юрасова Г.А.

адвоката Антипенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Селькиной Г.А. и Бокиевой Н.И. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Юрасов Г,А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что находясь в фактических брачных отношениях с Бокиевой Н.И., передал последней без расписки в силу доверительных с ней отношений (жили одной семьей) в целях приобретения в общую собственность квартиры

в "адрес" денежную сумму в размере "..." рублей, большую часть из которых снял непосредственно перед сделкой со своей сберкнижки. Также Юрасов Г.А. ссылается, что за принадлежащие ему денежные

средства в размере "..." рублей в купленной за часть его денегквартире по адресу: "адрес", им, были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в частности была установлена новая входная дверь и окна из ПВХ.

В судебном заседании Юрасов Г.А. и его представители Антипенко В.Н. и Юрасов А.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ, Юрасов Г.А. находился в "адрес" и ему на работу позвонила его мать Ю.Л.П., которая сказала, что в городе Сельцо мать Бокиевой Н.А Селькина Г.А. нашла вариант обмена комнаты Бокиевой Н.А. на 1 комнатную квартиру с его доплатой и требовался задаток в сумме "..." рублей. Деньги необходимо было перечислить как можно быстрее. Юрасов Г.А. перечислил до ДД.ММ.ГГГГ двумя частями деньги в сумме около "..." рублей с целью внесения предоплаты данной квартиры. Деньги в сумме "..." рублей он давал ей на руки незадолго до этого. Сделку о покупке данной квартиры они собирались оформлять после приезда Юрасова Г.А. в "адрес". Оставшаяся для доплаты сумма денег в размере "..." руб. находилась у Юрасова Г.А. на сберегательной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прилетел в город Брянск. Приехав домой, Бокиева Н.И. предложила ему зарегистрировать приобретаемую квартиру на мать Бокиевой Н. - Селькину Г.А. в связи с тем, что существует государственная программа помощи нуждающимся в приобретении жилья и Бокиева Н.И. стала в очередь на приобретение жилья, в ином случае ее с очереди снимут и не дадут дотацию в сумме "..." рублей. Для получения данной дотации одним из необходимых условий было то, чтобы у нуждающегося лица не было в собственности жилья. Со слов Бокиевой Н.И., данная программа была рассчитана на три года и по истечении трехлетнего срока вне зависимости от того, выделит государство деньги Бокиевой Н. или нет, Селькина Г.А. должна была переоформить приобретаемую квартиру на него с Бокиевой Н.И. в равных долях. Юрасов Г.А. согласился с указанными условиями. Письменного соглашения с Бокиевой Н.И. и Селькиной Г.А. не заключал в связи с доверительными отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. снял со своего счета в Сбербанке "..." рублей для приобретения квартиры и находясь у себя дома по адресу "адрес" в присутствии своей матери Ю.Л.П. передал лично в руки деньги в сумме "..." рублей Бокиевой Н.И. Оставшиеся "..." рублей потратил на ремонт купленной квартиры.

После приобретения данной квартиры Юрасов Г.А. совместно со своими родственниками М.В.Д. и Ю.А.В. в данной квартире делал ремонт. Заменил двери, окна всего на сумму более "..." рублей. После того, как данная квартира была отремонтирована он и Бокиева Н.И. переехали в неё жить.

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между Юрасовым и Бокиевой ухудшились, и Селькина отказалась переоформлять квартиру в собственность Юрасова Г.А. и Бокиевой. Также ответчики отказались вернуть ему потраченные на ее приобретение и ремонт деньги.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года иск Юрасова Г.А. к Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Селькиной Г.А. в пользу Юрасова Г.А. "..." рублей, затраченных на ремонт квартиры, и "..." рублей в возврат государственной пошлины.

Также суд взыскал с Бокиевой Н.И. в пользу Юрасова Г.А. "..." рублей, переданных для приобретения квартиры и "..." рублей в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Селькина Г.А. указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, судом сделан неверный вывод о том, что она неосновательно сберегла за счет истца денежную сумму в размере "..." руб.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что кредит за окна ПВХ, который оформил на себя истец, фактически оплачивался ею и ее дочерью Бокиевой Н.И., что подтверждается подписями на квитанциях и не отрицается истцом.

Входная дверь истцом была приобретена самостоятельно, добровольно, не поставив в известность ее и Бокиеву Н.И., сам занимался установкой двери. Она, Селькина Г.А., восприняла это как подарок ее дочери, которая на тот момент находилась с истцом в фактических брачных отношениях.

Ремонт в квартире они проводили все вместе общими усилиями, за общие денежные средства, истцом не представлено доказательств своих затрат на ремонт.

Истец, являясь собственником приобретенного имущества - входной двери, распорядился ею по своему усмотрению - установил ее в квартире, в которой проживала его гражданская жена. Истцу было известно, что квартира принадлежит Селькиной Г.А. на праве собственности, что он не обязан устанавливать входную дверь, он осознавал эти обстоятельства. Сам истец не отрицал, что действовал добровольно, желая создать благоприятные условия жизни в квартире.

Селькина Г.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бокиева Н.И. ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец передавал ей денежную сумму в "..." руб. с целью приобретения квартиры в общую собственность. Истец передавал ей "..." руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, и подал иск лишь после того, как она приняла меры по взысканию с него алиментов.

Истцом денежная сумма в "..." руб. была снята со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в решении указал, что денежная сумма в "..." руб. была истцом снята непосредственно перед совершением сделки. Какая-либо причинно-следственная связь между снятием денег истцом и приобретением квартиры Селькиной Г.А. за "..." руб. отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог распорядиться деньгами по своему усмотрению.

В период совершения сделки истец лично находился в "адрес", и, если бы он планировал стать участником сделки по приобретению квартиры, то выдал бы ей доверенность. Однако в материалах дела доверенность и иные доказательства, подтверждающие намерения истца лично участвовать в приобретении квартиры в совместную собственность, отсутствуют. Никаких соглашений о совместном приобретении имущества ими не заключалось. Довод истца о том, что существовала договоренность об оформлении квартиры в собственность Селькиной Г.А. до тех пор, пока она (Бокиева) является участником федеральной жилищной программы "Молодая семья", ничем не подтвержден. Сам факт ее участия в указанной программе не свидетельствует о договоренности между нею и истцом относительно приобретения жилья, о способах и условиях его оформления.

К показаниям свидетеля Ю.Л.П. суд должен был отнестись критически, поскольку она является близким родственником истца и заинтересованным лицом. Показания других свидетелей были основаны на словах самого истца, а поэтому не могли быть положены в основу решения суда.

Показания свидетелей Т.Г.В. и А.Е.В. о том, что Селькина Г.А. ожидала денежного перевода от Юрасова А.В. не доказывают, что такой перевод был в действительности, вступают в противоречие с показаниями Ю.Л.П. о том, что Юрасов Г.А. лично передавал деньги.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере "..." или "..." руб. или какой-либо иной денежной суммы с целью приобретения квартиры в совместную собственность истцом не представлено.

Судом сделан неверный вывод о том, что для применения ст. 1102 ГК РФ не нужны письменные доказательства.

Из представленной истцом записи разговора между ним и Селькиной Г.А. нельзя сделать достоверный вывод о размере переданных ей (Бокиевой) денежных средств, а также о том, с какой целью они должны были ею использоваться.

Вывод суда о том, что ее заявление о применении срока исковой давности означает признание ею факта нарушения прав истца, ничем не мотивирован. Заявляя о пропуске срока исковой давности, она реализовывала одно из своих процессуальных прав.

Бокиева Н.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы Юрасов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Бокиевой Н.И. Дрожжина И.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Селькиной Г.А. Дрожжиной Э.Э.С. поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя Юрасова Г.А. адвоката Антипенко В.Н. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.В. и Селькиной Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", при этом стороны определили согласованную цену указанной квартиры в размере "..." руб.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Селькиной Г.А. было выдано свидетельство 32-АГ N о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, находясь в фактических брачных отношениях с Бокиевой Н.И., передал последней в целях приобретения квартиры денежную сумму в размере "..." руб., что подтверждается пассажирским билетом Юрасова Г.А., выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберкнижки Юрасова Г.А. следует, что действительно непосредственно перед совершением сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере "..." руб.

Однако после ухудшения отношений с Бокиевой Н.И. ответчики отказались возмещать денежные средства, затраченные на приобретение квартиры и ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт сбережения одним лицом (Селькиной Г.А.) за счет другого лица (Юрасова Г.А.) денежных средств, которые она должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее ремонтом. Таким образом, выплатить цену квартиры и осуществлять в ней ремонт является обязанностью собственника квартиры Селькиной Г.А. за которую данную обязанность исполнил Юрасов Г.А.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.

Как указывает истец, денежные средства в сумме "..." рублей передавались им Бокиевой Н.И. для приобретения квартиры в совместную с ним собственность. Однако квартира была оформлена на Селькину Г.А. - мать Бокиевой Н.И.

Бокиева Н.И., не отрицая получения данной суммы, поясняет, что Юрасов Г.А. передал ее на содержание их несовершеннолетнего ребенка, а квартиру ее мать Селькина Г.А. приобрела за счет собственных средств.

Судом установлено, что каких-либо письменных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований получения от Юрасова Г.А. денежных средств, между Бокиевой Н.И., Селькиной Г.А и Юрасовым Г.А. не заключалось.

Взыскивая "..." руб. неосновательного обогащения с Бокиевой Н.И., суд ссылается на то, что эти деньги передавались Бокиевой Н.И. для приобретения квартиры в совместную с Юрасовым Г.А. собственность.

Однако при этом суд находит подтвержденным факт сбережения денежных средств истца за счет другого лица - ответчика Селькиной Г.А., которые она должна была уплатить в связи с приобретением квартиры в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно установлено судом, прямых письменных доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков возместить переданные Юрасовым Г.А. деньги, а также какого-либо договора, из которого вытекали бы эти обязанности, суду не представлены.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Г.А. прибыл в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета в банке денежную сумму в размере "..." рублей, не может с достаточной достоверностью служить доказательством передачи денежных средств на покупку квартиры.

К показаниям свидетелей Ш.Т.Ю., Ш.Д.В., Я.М.В., Б.С.А. о том, что квартира "адрес" приобреталась за деньги Юрасова Г.А., судебная коллегия относится критически, поскольку данные сведения известны им лишь со слов самого истца Юрасова Г.А.

Свидетели Ю.Л.П. и Ю.А.В. являются близкими родственниками истца (мать и дядя), т.е. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям судебная коллегия также относится критически.

Кроме того, свидетель Ю.Л.П. поясняла, что передал Бокиевой Н.А. деньги в сумме "..." руб., тогда как истец в судебном заседании пояснял, что передал Бокиевой Н.И. "..." руб.

Свидетель Т.Г.В. пояснял, что деньги в качестве предоплаты в размере "..." руб. ему передавала Селькина Г.А., и она ожидала перечисление денег от Юрасова Г.А. Аналогичные показания дала суду свидетель А.Е.В. (сожительница Т.Г.В.).

Судом исследовался рапорт сотрудника ОВД по Сельцовскому городскому округу Старовойтова, а также аудиозапись на CD-диске, из которых следует, что гр. Селькина говорила о получении Бокиевой Н.И. от Юрасова Г.А. денежной суммы для покупки квартиры.

Однако из вышеназванных показаний и аудиозаписи не следует с достоверностью, что Юрасов Г.А. в дальнейшем перечислил денежные средства, и именно на приобретение квартиры, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства; на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение данных исковых требований, в связи с чем решение суда о взыскании с Бокиевой Н.И. неосновательного обогащения в размере "..." руб. нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно в указанной части подлежит отмене.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании с Селькиной Г.А. неосновательного обогащения в размере "..." руб., затраченных Юрасовым Г.А. на ремонт квартиры (установку окон из ПВХ и входной двери), то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные суммы не могут в силу требований ст.1102 ГК РФ не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Других исковых требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, отказав Юрасову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Юрасову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Бокиевой Н.И. и Селкиной Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий Н.А. Петракова

Судьи областного суда Н.А. Богородская

А.А.Тумаков