Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2241

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Богородской Н.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

с участием Александровского Д.А., Александровской Ю.В. и представителя

Кузиной В.И. Мистюковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузиной В.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кузиной В.И. к Александровскому Д.А., Александровской Ю.В. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Александровскому Д.А. и Александровской Ю.В. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий пользования земельным участком, указывая на то, что ответчики самовольно, без оформления документов на строительство пристройки и забора, осуществили самовольную постройку пристройки к своей квартире по адресу "адрес", чем существенно нарушили ее право на пользования земельным участком, а именно в результате строительства увеличилась нагрузка на дом, в котором проживает истица вместе с ответчиками, пристройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, с крыши пристройки происходит слив талых вод на гараж, принадлежащий сыну истицы Кузину С.В. и на проход возле гаража.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 03 мая 2012 года исковые требования Кузиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузина В.И. указывает, что суд не исследовал все доказательства, решение суда является незаконным, противоречащим ст. 195 ГПК РФ.

Так, в решении суд ссылается на то, что ответчики пристройку производили на основании разрешения на пристройку к квартире и решения о возведения забора, при этом суд ссылается на телефонограмму главы Лопандинской сельской администрации С.А.М. Однако в судебном заседании ответчиками были предоставлены лишь заявления на разрешение строительства пристройки от ДД.ММ.ГГГГ и возведения забора от ДД.ММ.ГГГГ, самого разрешения на строительство оформленного в надлежащем виде в суд предоставлено не было.

Также в решении суд ссылается на то, что ответчики возвели пристройку на земельном участке, принадлежащем Г.Е.С.., бывшему собственнику дома с его согласия, однако ответчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а было предоставлено лишь свидетельство на право собственности на землю, в котором не отражено местоположение земельного участка принадлежащего Г.Е.С.

Ответчик Александровский Д.А. в судебном заседании подтвердил, что он знал о необходимости получения разрешения на строительство в архитектуре администрации Комаричского муниципального района, однако начал строительство без необходимых разрешений.

Помимо этого, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г.

N 78, расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Однако, как утверждал сам Александровский Д.А., расстояние от пристройки до гаража Кузина С.В. составляет 2,5 метра, что противоречит нормам СНиПа.

Кроме того, согласно п. 7.5 СНиПа 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденного Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51 не допускаются сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок.

Кузина В.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Кузиной В.И. Мистюкову М.В. поддержавшей доводы жалобы. выступление Александровского Д.А. и Александровской Ю.В. возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчикам Александровскому Д.А. и Александровской Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N расположенная по "адрес" в "адрес". Указанное домовладение ответчики приобрели в результате договора купли-продажи жилого дома у Г.Е.С..

К принадлежащей им на праве собственности квартире ответчики стали возводить пристройку.

Из материалов дела усматривается, что пристройка выполнена на отдельном фундаменте и никакой нагрузки на дом не создаёт.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что возведённая пристройка оказывает нагрузку на дом, истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что гараж, на который по заявлению истца стекает дождевая вода с крыши возведённой пристройки ответчиком, принадлежит сыну ответчика Кузину С.В..

В силу требований п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пункт 1 ст.4 ГПК РФ предусматривает возбуждение судом гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Собственник гаража Кузин С.В. с иском о защите своих интересов в суд не обращался, доверенности на обращение в суд от его имени, в силу требований ст. 48 ГПК РФ, Кузиной В.И. он не давал.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии этой части исковое заявление подлежало отказу.

Поскольку исковое заявление принято и возбуждено гражданское производство, то в силу ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит "..." доли земельного участка, который является смежным с участком ответчиков.

Другие доли этого земельного участка принадлежат по "..." доли

Кузину С.В. и Ненадович Т.А..

Однако ни Кузин С.В., ни Ненадович Т.А. ни каких исковых требований по вопросу о том, что нарушаются из права на принадлежащие им доли земельного участка, в суд не подавали.

Кроме того, при передаче истице земельного участка в собственность не проводилось межевание земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал того, что строительство пристройки выполненное ответчиками ухудшает техническое состояние дома, где расположена квартира истца и существенно нарушает её права на пользование принадлежащей ему доли земельного участка.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Н.П. Богородская

А.А.Тумаков