Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2169

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сокова А.В.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамомедовой О.А.

с участием Корзанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 19 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корзанова В.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Крылова П.В. к Корзанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов "..." минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Х." государственный номер ""..."", принадлежащей истцу и автомашины марки "В." государственный номер ""..."", принадлежащей ответчику Корзанову В.В. под управлением последнего. По результатам проверки ОГИБДД МО МВД России по Брянской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корзанова В.В., который нарушил пункт правил "..." ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное "..." КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства N, составленном экспертом Брянской экспертно-оценочной компании. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценки составила "..." рублей "..." копеек. Гражданская ответственность Корзанова В.В. при управлении автомашиной "В." государственный номер ""..."" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО ОАО "ЖАСО", страховой полис серия ВВВ N. ОСАО ОАО "ЖАСО" произвела истцу страховую выплату в размере "..." рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно выплатить разницу причиненного ущерба в сумме "..." рублей "..." копеек Корзанов В.В. отказался.

В судебном заседании представитель истца Крылова П.В. по доверенности Тюрин Р.В. исковые требования поддержал полностью и просил суд взыскать в пользу Крылова П.В. ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы понесенные истцом при производстве экспертизы в сумме "..." рублей, а также "..." рублей оплата услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи по обращению в суд, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере "..." рублей "..." копейки.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2012 года с Корзанова В.В. в пользу Крылова П.В. взыскано: в возмещение материального ущерба "..." рублей; расходы за проведение экспертной оценки ущерба автомобиля "..." рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления "..." рублей; расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере "..." рублей "..." копейки.

Кроме того, арест на автомашину марки "В." государственный регистрационный номер "...", принадлежащую Корзанову В.В., наложенный определением Почепского районного суда 28 декабря 2011 года, сохранен до вступления данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Корзанов В.В. указывает, что не согласен с взысканным с него размером материального ущерба и государственной пошлины. Считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", в котором определена стоимость восстановительного ремонта в "..." руб. "..." коп. Он (ответчик) обратился в ООО "Р.", которое выдало товарные накладные со счетами стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным счетам стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб. Счета были приобщены к материалам дела, однако судом им не дана юридическая оценка. Также судом не выяснялись обстоятельства, находился ли автомобиль истца в момент причинения повреждений на гарантийном ремонте у официального дилера, подвергался ли повреждению ранее и стояли ли на нем оригинальные запасные части. Кроме того, истцом в судебное заседание не были предоставлены сведения о фактических затратах на восстановление автомобиля. Помимо этого, представитель истца Тюрин В.П. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенным лицом Крылова П.В. он является только с ДД.ММ.ГГГГ, однако судом этому оценка не дана. Также в акте осмотра транспортного средства указано, что разбиты 2 передние фары, тогда как на фототаблице видно, что разбита одна передняя фара. Этот факт судом также не уточнялся. Страховой компанией истцу выплачено "..." рублей раньше, чем была проведена оценка стоимости ущерба, однако суд на это не отреагировал. Ответчик просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с него причиненного Крылову В.П. материального ущерба в размере "..." руб. и госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Корзанова В.В. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов "..." минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Х." государственный номер ""..."", принадлежащей истцу и автомашины марки "В." государственный номер "В "..."", принадлежащей ответчику Корзанову В.В. под управлением последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Почепского района Брянской области Корзанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч."..." ст. "..." КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на "...".

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Корзанова В.В. при использовании автомобиля "В." государственный регистрационный знак "..." застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, как урегулировано п.1 ч.2 ст.929, ст.930-932 ГК РФ, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Брянский филиал ОАО "ЖАСО" произвел выплату Крылову П.В. страхового возмещения в размере "..." руб.

Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки "Х." государственный регистрационный знак "...", стоимость восстановительного ремонта составляет "..." рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "..." руб. "..." коп.

В процессе оценки ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г.

N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, является Корзанов В.В., то он должен возмещать истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Корзанова В.В. в пользу Крылова П.В. расходы за проведение экспертной оценки ущерба автомобиля в размере "..." руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере "..." руб. и расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере "..." руб. "..." коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца провёл экспертизу по оценке ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, не имея на это доверенности от истца, судебная коллегия принять не может. Поскольку отсутствие доверенности ни коим образом не влияет на результат проведенной оценки и оценка проводилась до обращения истца в суд.

Представленные ответчиком товарные накладные и счета не могут служить доказательством, подтверждающим фактические расходы понесенные истцом на восстановление автомобиля. Поскольку указанные документы обезличены и из них не следует, что документы относятся к восстановительным работам автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы Корзанова В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда А.А. Соков

А.А.Тумаков