Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Алейниковой С.А.

Тумакова А.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

с участием Середа Н.Н., Середа А.Д., представителя Середа М.Н.

Сергеевой С.В., адвоката Петрущенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Середа А.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Середа М.Н. к Середа Н.Н., Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику Середа Н.Н. "..." рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка. На неоднократные требования о возврате долга, ответчики не отвечают. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Середа Н.Н. и Середа А.Д. сумму долга в размере "..." рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере "..." рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2012 года с Середа Н.Н. и Середа А.Д. взыскана солидарно в пользу Середа М.Н. сумма долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек, и сумма государственной пошлины в размере "..." рублей.

Также с Середа Н.Н. и Середа А.Д. взыскана солидарно сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере "..." рублей "..." копеек в доход государства.

Кроме того, принятые определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска Середа М.Н. к Середа Н.Н., Середа А.Д. о взыскании долга по договору займа, путем наложения ареста и запрета по распоряжению жилым домом, расположенным по адресу "адрес", сохранены до вступления данного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Середа А.Д. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в решении суда сделан вывод о том, что Середа Н.Н. взял в долг у истца Середа М.Н. деньги в сумме "..." руб. на приобретение жилой площади на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему была передана расписка, по которой в случае невозврата денег по данной расписке приобретенная квартира переходит в собственность истца.

Однако судом не дано юридической оценки тому, что в расписке не указан срок, до которого Середа Н.Н. взял у Середа М.Н. денежные средства; не указано, кому Середа Н.Н. написал эту расписку; неясно, какая именно приобретенная квартира переходит Середа М.Н. в случае невозврата денег. Середа Н.Н. действительно приобретал ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру по адресу: "адрес". Также судом не выяснялось, кто присутствовал при сделке и почему она не оформлена нотариально.

О том, что Середа Н.Н. брал ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "..." руб. в долг и брал ли он их вообще, она (Середа А.Д.) не знает, денег не видела и на совместные нужды семьи эти деньги не тратились. Дом, в котором она проживает, куплен за "..." руб. на заработанные ею деньги, которые выплачивались продавцу дома частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение года. Д.В.Н., продавец дома, в судебном заседании пояснил, что задаток за дом в сумме "..." руб. она передавала ему в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до написания расписки Середа Н.Н.

Кроме того, в решении судья ссылается на показания свидетеля Д.В.Н. о том, что проданный им дом нуждался в капитальном ремонте, нужно было перекрыть крышу, менять рамы, делать пристройку, подвал был залит водой, в связи с чем довод о том, что дом был приобретен за "..." руб., является несостоятельным. Однако в судебном заседании не выяснялось, делался ли в доме капитальный ремонт, какая сумма денег была для этого необходима. В действительности они только поклеили обои в доме, поменяли окна и накрыли крышу, на что истратили "..." руб. Пристроек к дому не делали, вода в подвале стоит до настоящего времени.

Помимо этого, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Также в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета по распоряжению жилым домом N по "адрес".

Кроме того, Середа А.Д. указывает, что ни она, ни ее муж в судебных заседаниях не участвовали, и суд не выяснял причину неявки.

Середа А.Д. просит решение суда от 23.04.2012 года в отношении нее отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сергеева С.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Середа А.Д. и адвоката Перущенко Н.А. поддержавших доводы жалобы, выступление Середа Н.Н. полагавшего удовлетворить жалобу, выступление представителя Середы М.Н. Сергеевой С.В. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Середа Н.Н. взял в долг деньги в сумме "..." рублей на приобретение жилой площади у истца Середа М.Н., о чем последнему была передана расписка, по которой в случае не возврата денег по данной расписке приобретенная квартира переходит в собственность истца Середа М.Н.

Указанная расписка содержит все существенные условия, в силу чего факт заключения договора займа между сторонами является доказанным.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате "..." руб. Середа Н.Н. было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма возвращена ответчиком не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу "адрес" был приобретен супругами Середа Н.Н. и А.Д. для совместного проживания и ведения совместного хозяйства в период зарегистрированного брака, в котором они состоят до настоящего времени. Полученная от истца по обязательствам сумма в "..." руб. была использована на нужды семьи ответчиков Середа, у которых возникло общее обязательство по выплате суммы займа, поэтому взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов Середа.

Ответчики Середа Н.Н. и Середа А.Д. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруги Середа Н.Н. и Середа А.Д. приобрели у Д.В.Н. в долевую собственность жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан супругам Середа по акту передачи недвижимости.

Право собственности Середа А.Д. на 1/2 доли в доме по адресу "адрес", зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Брянской области, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком Середа Н.Н. также было зарегистрировано право на 1/2 доли в приобретенном доме, однако по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. подарил принадлежащую ему долю дома своей жене Середа А.Д., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Середа А.Д., сделанными ею в судебном заседании о том, что её муж Середа Н.Н. взял деньги в долг без её ведома, и о полученных мужем деньгах и о наличии расписки она ничего не знала.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Середа Н.Н., что денежные средства были получены на приобретение жилого помещения. Судом установлено, что жилое помещение (дом) было приобретено ответчиками, согласно договора купли-продажи,

ДД.ММ.ГГГГ. То есть после получения денежных средств в долг

ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты указанной в расписке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики буду надлежащим образом уведомлены, не являлись, их представитель, адвокат Носов М.М. ни каких возражений о том, что указанный долг является только долгом супруга Середы Н.Н. и его жена Середа А.Д. ничего об этом долге не знала, суду не заявлял и доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлял.

Не представила в суд доказательств, подтверждающих свои доводы в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и ответчица Середа А.Д..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не может принять доводы Середа А.Д., поскольку они ни чем не доказаны.

Размер государственной пошлины, взысканной солидарно с Середа Н.Н. и Середа А.Д. в пользу Середа М.Н., а также в доход государства, определен правильно.

Помимо этого, обоснованно разрешен вопрос о сохранении мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.

Что касается доводов жалобы Середа А.Д. о том, что ни она, ни ее муж в судебных заседаниях не участвовали, и суд не выяснял причину неявки, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявления ответчиков с просьбой о рассмотрении данного дела без их участия, с участием представителя - адвоката Носова М.М. (л.д.22, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель ответчиков - адвокат Носов М.М. принимал участие в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середа А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.А.Тумаков