Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

с участием представителя Кривопуск М.Л. Кривопуска В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопуск М.Л. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кривопуск М.Л. к Гиевской О.В., Кулинич Т.П., Лобковой Н.Д. о признании права на приобретение в собственность доли общего земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Кривопуск М.Л. обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно договору на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан она и ее муж К.И.А. приобрели "..." доли дома "адрес", расположенного на земельном участке площадью "..." кв.м. На основании указанного договора с собственников домовладения N, как с имеющих в общей долевой собственности земельный участок площадью "..." кв.м. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района с просьбой провести межевание земельного участка по "адрес". При выполнении межевания заинтересованные лица от подписи акта согласования местоположения границ отказались. Результаты проделанной работы были оформлены актом согласования границ на обороте графической части межевого плана с приложением возражений в письменной форме (далее акт от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от подписания акта согласования границ правообладателями участка N Гиевской О.В., Кулинич Т.П. и Лобковой Н.Д. считает необоснованным по следующим основаниям. Представленные возражения заинтересованных лиц не содержат ни одной ссылки на конкретные документы, а основаны только на домыслах, следовательно, отказ заинтересованных лиц от подписи акта согласования местоположения границы ни чем не обоснован. Вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по встречному исковому заявлению Кривопуск М.Л. к Гиевской О.В., Кулинич Т.П. и Лобковой Н.Д., было установлено, что в целях урегулирования возникшего спора судом было предложено сторонам принять во внимание заключение эксперта о возможности реального раздела земельных участков между домами N и N, либо закрепить права на земельные участки согласно сложившемуся порядку пользования. Однако стороны к взаимному согласию не пришли. Стороны вправе в установленном законом порядке обратиться за выполнением работ по землеустройству, а затем при наличии разногласий, оформленных соответствующим Актом согласования границ и приложением к нему возражений, разрешить земельный спор в судебном порядке. В соответствии с заключением эксперта по гр. делу N границы земельного участка N, согласно сложившемуся порядку пользования по фасаду, составляют "..." м., по тыльной меже - "..." м., расстояние от дома до левой боковой границы по фасаду составляет "..." м.. Участок, изображенный в графической части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не выходит за границы участка по сложившемуся порядку пользования, площадь его составляет "..." кв.м., что меньше "..." кв.м., указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, собственники домовладения N, в том числе и истица имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка указанного в графической части межевого плана, с учетом долей в праве собственности на здание. Кривопуск М.Л. просит суд установить, что Гиевская О.В., Кулинич Т.П. и Лобкова Н.Д. не обоснованно отказались от подписи акта согласования местоположения границы земельного участка "адрес" кадастровый номер N, признать за истицей, как за собственником доли "адрес", право на приобретение в собственность такой же, как и доля дома, доли общего земельного участка "адрес" с кадастровым номером N площадью "..." кв.м. и с границами, указанными в графической части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду - "..." м., по тыльной меже - "..." м., расстояние от дома до левой боковой границы по фасаду - "..." м.

Истица Кривопуск М.Л. исковые требования уточнила, просила установить, что Гиевская О.В., Кулинич Т.П. и Лобкова Н.Д. необоснованно отказались от подписи акта согласования местоположения границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N; признать, что при межевании земельного участка "адрес" с кадастровым номером N должен быть выделен участок с границами протяженностью по фасаду - "..." м., по тыльной меже - "..." м., при расстоянии от дома до левой боковой границы по фасаду - "..." м и площадью "..." кв.м; признать, что Кривопуск М.Л. является сособственником "..." долей "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и имеет право на приобретение в собственность "..." долей указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель Кривопуск М.Л. - Кривопуск В.И. исковые требования уточнил, просил установить, что Гиевская О.В., Кулинич Т.П. и Лобкова Н.Д. необоснованно отказались от подписи акта согласования местоположения границы земельного участка дома "адрес" с кадастровым номером N; признать, что при межевании земельного участка "адрес" с кадастровым номером N должен быть выделен участок с границами протяженностью по фасаду - "..." м., по тыльной меже - "..." м., при расстоянии от дома до левой боковой границы по фасаду - "..." м и площадью "..." кв.м; признать, что Кривопуск М.Л. являясь сособственником "..." долей "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и имеет право на приобретение в собственность "..." долей указанного земельного участка с границами протяженностью по фасаду -"..." м., по тыльной меже - "..." м., при расстоянии от дома до левой боковой границы по фасаду - "..." м и площадью "..." кв.м.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года исковое заявление Кривопуск М.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кривопуск М.Л. указывает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты предоставленные ею в обоснование заявленных требований доказательства, а именно вступившее в законную силу решение Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в целях урегулирования возникшего спора судом спора судом было предложено сторонам принять во внимание заключение эксперта о возможности реального раздела земельных участков между домами N и N, либо закрепить права на земельные участки согласно сложившемуся порядку пользования. В то же время суд принимает как основания отказа устные, не подтвержденные документально показания ответчиков и представителя архитектуры, При этом суд ошибочно истолковал изображенный план земельных участков как правоустанавливающий документ, хотя он выполнен со слов ответчиков, и, согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы выделенных первоначально земельных участков, а также дополнительно используемых, не представляется возможным в связи с непредставлением в материалах дела первичных землеотводных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ею в управление архитектуры было направлено задание на межевание земельного участка по "адрес", в котором необходимо было границу установить согласно сложившемуся порядке пользования по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ на местности ответчиками было заявлено, что "..." метр границы по тыльной меже отошел к домовладению N. В указанной ситуации ее (истца) представитель уточнил требования, согласившись уменьшить границу по тыльной меже с "..." м. до "..." м., как в задании на межевание земельного участка. Суд в решении не привел мотивов, которые могли препятствовать уточнению исковых требований.

Помимо этого, суд ошибочно не принял во внимание, что границы земельного участка указаны в плане участка "адрес", представленном с исковым заявлением, в техническом и кадастровых паспортах на дом.

Судом не было определено в перечне обстоятельств, имеющих значение для дела, что ей необходимо доказать, обращалась ли она к ответчикам за согласованием границ по варианту, указанному в уточненных исковых требованиях, с площадью земельного участка "..." кв.м., а также не было определено, что предоставленные ею доказательства границы земельного участка N не отвечают критерию достаточности, однако указанные обстоятельства судом приняты как основания отказа в удовлетворении требований.

Она не могла предоставить кадастровый паспорт, поскольку он был сдан в пакете документов для регистрации в ФРН, и получен был только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла представить необходимые документы.

Истец просит отменить решение суда и заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гиевская О.В., Кулинич Т.П., Лобкова Н.Д., а также представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Курник Л.И. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Кривопуск М.Л. Кривопуска В.И. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кривопуск М.Л. является собственником "..." доли в праве на дом, находящийся по адресу "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке "..." кв.м., земельный участок доли Кривопуск М.Л. составляет "..." кв.м.

Собственником "..." доли в праве на указанный дом является Коваленко Н.Г.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с площадью "..." кв. м, имеет кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена, сведения о правах на него не указаны (л.д. 74).

Смежный земельный участок по адресу "адрес" согласно кадастровому паспорту также состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, площадь "..." кв. м, имеет кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена, сведения о правах на него отсутствуют (л.д. 94).

Пользователями данного участка являются собственники дома по указанному адресу - Гиевская О.В. "..." доли в праве - кв. N(л.д.49), Кулинич Т.П. "..." доля в праве - кв.N (л.д.52), Лобкова Н.Д. кв.N (л.д.39).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета должен быть предоставлен, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Как установлено, по заявлению Кривопуск М.Л. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Стародубского района был подготовлен межевой план земельного участка по адресу "адрес" с площадью "..." кв.м.

Однако пользователи смежного земельного участка Гиевская О.В., Кулинич Т.П., Лобкова Н.Д. отказались подписать акт согласования границ по указанному плану, ссылаясь на то, что в случае согласования у них не будет доступа и прохода к своему участку, невозможно обслуживание их дома. Земельный участок домов N и N является общим, фактически не разделен, но сложился порядок пользования, который будет нарушен при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному истицей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что участки домов N и N фактически не разделены, имеют общий двор, причем надворные постройки собственников дома N расположены на земельном участке N, также имеются земли общего пользования, которыми стороны пользуются совместно.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, Кривопуск М. Л. не относится к лицам, указанным в п.3 п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеется фактически спор о границах используемых ими земельных участков, и что отказ ответчиков подписать акт согласования границ является правомерным способом защиты своего права пользования земельным участком.

Решением суда по гражданскому делу N по иску Кулинич Т.П. к Кривопуск М.Л. о нечинении необоснованных препятствий и встречному иску Кривопуск М.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства Стародубского района, Гиевской О.В., Кулинич Т.П., Лобковой Н.Д. о нечинении необоснованных препятствий данный спор не разрешен, поскольку в заявленных требованиях по первоначальному и встречному искам отказано, разъяснено право в установленном законом порядке обратиться за выполнением работ по землеустройству (л.д.13-18).

Кроме того, как следует из дела, истица не обращалась к ответчикам за согласованием границ по варианту, указанному в уточненных исковых требованиях - с площадью земельного участка "..." кв.м., межевой план участка с такой площадью не изготавливался.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании того, что Кривопуск М.Л., являясь сособственником "..." долей дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, имеет право на приобретение в собственность "..." долей указанного земельного участка с площадью "..." м.кв. в границах, указанных в уточненном иске по следующим основаниям.

Истцом в этой части не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей земельного участка площадью "..." кв. м в границах, указанных в уточненном исковом заявлении.

В силу ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом доказательств наличия каких-либо объектов, подтверждающих существование земельного участка площадью "..." кв. м в истребуемых истцом границах не представлено.

Суд правильно отверг доводы истца о том, что в пользовании ответчиков находится земельный участок с иной площадью, чем по правоустанавливающему документу, и о несогласии с границами этих земельных участков, поскольку в данном случае фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков. Однако такого требования истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопуск М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

А.А.Тумаков