Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Тумакова А.А.,

при секретаре Скориновой А.Е.

с участием Дударева В.В. и представителя Зеленского А.Н. Немкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дударева В.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зеленского А.Н. к Дудареву В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский А.Н. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дударевым В.В. договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере "..." рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик уклоняется от выплаты долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец в судебном порядке просит взыскать сумму долга по договору займа денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года иск Зеленского А.Н. к Дудареву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Суд взыскал с Дударева В.В. в пользу Зеленского А.Н. "..." рублей - сумму долга по договору займа и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей.

В апелляционной жалобе Дударев В.В. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В судебном заседании он не присутствовал потому, что истец также не являлся в суд. Он действительно брал у истца в долг деньги, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и не в сумме "..." руб., а "..." руб. под "..."% в месяц. В качестве процентов им истцу выплачено "..." руб. В связи с тем, что он не всегда выплачивал проценты, истец потребовал с него долговую расписку с учетом невыплаченных процентов и "..."% в месяц, что и было им сделано, однако денег по данным распискам он не получал. Общий долг его перед истцом должен составлять "..." руб., но с учетом выплаченных "..." руб. эта сумма составляет "..." руб., которую он признает и готов выплатить. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу "..." руб., о чем имеются расписки. Помимо этого, во вводной части решения суда не указано, кто был в судебном заседании, отсутствуют данные представителя истца, в описательной части неясно, кто давал пояснения в судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Немков Н.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Дударева В.В.поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Зеленского В.В. Немкова Н.А. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка ответчика Дударева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он в этот день взял у Зеленского А.Н. в долг "..." рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит все существенные условия, в силу чего первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик Дударев В.В. не представил доказательств возвращения суммы долга в полном объеме, суд обоснованно нашел подтвержденным факт уклонения ответчика от возврата суммы долга.

Апелляционная судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, денежные суммы, возвращенные Дударевым В.В. Зеленскому А.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму "..." руб. ("..."+"..."+"..."), подлежат взысканию из суммы основного долга. Поскольку из представленных расписок не усматривается, что полученные истцом денежные средства выплачены ответчиков в счёт погашения оспариваемого долга. При этом представитель истца Немков Н.А. показал, что денежные средства указанные в расписках в сумме "..." рублей, его доверитель получал от ответчика, но получение этих средств относится к другим обязательствам между истцом и ответчиком и к спорному договору долга отношения не имеют.

Доводы истца о том, что указанная сумма была выплачена в счет погашения процентов по договору в размере "..."% от суммы долга, не могут быть приняты во внимание, т.к. из названных расписок это не усматривается.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также содержит условия о размере процентов ("..."% от суммы займа), причитающихся истцу к выплате за пользование займом, однако таких требований истцом не предъявляется.

Доводы ответчика о том, что он не брал у истца в долг деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб., а написал расписку с учетом невыплаченных по полученным ранее займам процентов и "..."% в месяц, однако денег по ней не получал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из расписок Дударева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует лишь, что он неоднократно получал от Зеленского А.Н. в долг денежные суммы.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Дударева В.В. свидетельствует о возврате им денежных сумм по указанным распискам.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление (л.д.44), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дало суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, во вводной части решения суда не указано, кто присутствовал в судебном заседании, отсутствуют данные представителя истца, в описательной части неясно, кто давал пояснения в судебном заседании, однако в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

А.А.Тумаков