Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2047

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Бодой С.С. на определение Погарского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года о возвращении искового заявления Бодой С.С. к Московской акционерной страховой компании "МАКС" о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

Бодой С.С.обратился с настоящим иском к Московской акционерной страховой компании "Макс", ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ОВД "..." по ограниченному состоянию здоровья. На период службы в ОВД он подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Свидетельством о болезни N, выданным ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области, установлено, что имеющееся у него заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N15 ему впервые была установлена "..." группа инвалидности, с указанием причины инвалидности- заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N 15 ему повторно была установлена "..." группа инвалидности, с указанием причины инвалидности- заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011 г.) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступали страховые случаи.

При наступлении первого страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховую сумму в размере "..." рублей, а при наступлении второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховую сумму в размере "..." рублей. Всего по двум страховым случаям он получил страховую сумму в размере "..." рублей.

Однако согласно п.2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 08.11.2011 г.), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду "..." группы в размере "..." рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой организации в его пользу подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере "..." рублей. Также в соответствии с п.4 ст.11 этого же Федерального закона (в редакции от 08.11.2011 г.) со страховой организации в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения судом.

В связи с этим, просит суд взыскать с Московской акционерной страховой компании "Макс" в его пользу недоплаченную страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, в размере "..." рублей, а также штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Определением суда от 28 мая 2012 г. исковое заявление Бодой С.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Погарскому районному суду Брянской области. Истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в соответствующий суд гор. Москвы по месту нахождения Московской акционерной страховой компании "МАКС".

На указанное определение Бодой С.С. подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что им заявлены требования о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, которые в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, Бодой С.В. предъявил исковые требования к Московской акционерной страховой компании "Макс", которая расположена по адресу: "адрес".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд не по месту нахождения ответчика, а по месту своего жительства, то есть по правилам ч.5 ст. 29 ГПК РФ, связывает свои исковые требования непосредственно с возмещением вреда его здоровью.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет настоящие исковые требования к страховщику (страховой компании), суть которых заключается в неверном исчислении страховщиком суммы страховой выплаты и несвоевременной её выплате истцу, то есть просит довзыскать в свою пользу со страховой компании страховые выплаты.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения как между страховщиком и застрахованным лицом, то есть имеют место страховые правоотношения и в данном конкретном споре не применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба.

Судья пришел к выводу о том, что заявленный гражданский иск относится к спору, возникшему из страховых правоотношений его участников, и не имеет отношения к видам споров, возникающих из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, следовательно, в данном случае не может применяться подсудность по выбору истца, предусмотренная п.5 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В главе 59 ГК РФ и Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ четко определены субъекты правоотношений по возмещению вреда. Ответственность по возмещению вреда (внедоговорная ответственность) возникает, как правило, у непосредственного причинителя вреда, а также у других лиц в случаях, специального оговоренных ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Т.е. юридическим фактом, подлежащим обязательному установлению по делам о возмещении вреда, является установление лица, причинившего вред.

В данном же случае истец обращается с иском к страховой компании (страховщику), основывая свои требования не на указанных выше правовых нормах, а на положениях Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьей 2 которого в качестве субъектов правоотношений по обязательному государственному страхованию поименованы страховщики, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бодой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков