Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сидоренковой Е.В..,

Тумакова А.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

с участием представителя Гобечия М.Р. Мистюковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гобечия М.Р. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гобечия М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек и по встречному иску Гобечия М.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о возмещении уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

000 "Русфинанс Банк" обратилось в районный суд с иском к Гобечия М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к 000 "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении ей кредита в размере "..." рублей, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ расценивается как оферта, после чего ООО"Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия ей текущего счета и зачисления на данный счет указанной суммы кредита. Таким образом, между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются подписанные ответчицей общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Общие условия) и график платежей. В нарушение условий указанного кредитного договора ответчица несвоевременно производила платежи, в результате чего за ней образовалась просроченная задолженность, которая составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "...".: долг по уплате комиссии - "..." рублей, текущий долг по кредиту - "..." рубля "..." коп., срочные проценты на сумму текущего долга -"..." рубля "..." коп., просроченный кредит - "..." рублей "..." коп., просроченные проценты - "..." рубль "..." коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей "..." коп.

Гобечия М.Р. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" суммы платежей, произведенных по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета в размере "..." рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - "..." рублей "..." коп. и расходов на оплату услуг представителя - "..." рублей, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора на нее была неправомерно возложена обязанность ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере "..." % от суммы кредита, т.е. по "..." рублей ежемесячно. В данной части кредитный договор не соответствует действующему законодательству, т.к. предоставление кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ в этой части сделка является ничтожной.

Позднее сумма встречного иска о возмещении уплаченной комиссии за ведение ссудного счета была увеличена до "..." рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гобечия М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Гобечия М.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору - "..." рубль "..." коп. и расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей "..." коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гобечия М.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о возмещение уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Гобечия М.Р. указывает, что не оспаривает факт получения кредита и факт нарушения графика платежей по нему. Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в судебном заседании ее представитель просил не взыскивать комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." руб., которая входила в расчет задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичное погашение задолженности, всего на общую сумму "..." руб., что не было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета ею не пропущен, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, а течение срока исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылка суда на ст. 421 ГПК РФ о том, что не было понуждения истца к заключению кредитного договора, что ответчик-истец добровольно принял условия об уплате соответствующей комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора, неверна, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора.

Гобечия М.Р. просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав с нее сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу сумму ущерба, причиненного незаконным удержанием комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп. и затраты на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Маликов А.Е. считает, что решение судом вынесено с соблюдением норм материального, процессуального и действующего законодательства РФ в целом, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Гобечия М.Р. Мистюковой М.В. поддержавшей доводы жалобы,, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 000 "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Гобечия М.Р. (Заемщик), который включает в себя заявление Гобечия М.Р. об открытии текущего счета и предоставлении кредита, общие условия предоставления ООО "Русфинанс Банк" нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Общие условия предоставления кредитов) и график платежей, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме "..." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "..." % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанных Общих условий, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.

Из графика платежей следует, что Гобечия М.Р. обязалась в погашение полученного кредита вносить ежемесячно платежи по "..." рублей, из которых "..." рублей являются суммой начисленных процентов и погашения основной суммы долга, и "..." рублей - ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей.

Пункт 3.4 Общих условий предусматривает, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению на счет ежемесячного платежа, он обязан выплатить штраф в размере "..."% от суммы ежемесячного платежа.

В связи с тем, что Гобечия М.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашения кредита, за ней образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил "..." руб. "..." коп., из которых текущий долг по кредиту "..." руб. "..." коп., срочные проценты на сумму текущего долга - "..." руб. "..." коп., просроченный кредит - "..." руб. "..." коп., просроченные проценты - "..." руб. "..." коп., и долг по уплате комиссии - "..." руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО"Русфинанс Банк" о взыскании с Гобечия М.Р. задолженности по кредитному договору.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гобечия М.Р. частично погашена задолженность в размере "..." руб., что подтверждается представителем ООО "Русфинанс Банк" Циновым В.М. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гобечия М.Р. составляет "..." руб. "..." коп. ("..."-"...").

Следовательно, из суммы задолженности подлежит вычету уплаченная Гобечия М.Р. за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "..." руб.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с Гобечия М.Р. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гобечия М.Р. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168,180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в п.1.4 кредитного договора и Приложения N1, является недействительным.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере "..."%, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной платной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, из расчета суммы кредитной задолженности Гобечия М.Р. следует исключить также и сумму долга по уплате комиссии в размере "..." руб. Всего размер задолженности, подлежащей взысканию с Гобечия М.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк", составляет "..." руб. "..." коп. ("..."-"..."-"...").

Возражая против встречных исковых требований, представителем ООО "Русфинанс Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статьями 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата Гобечия М.Р. комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной ею суммы за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), который не выходит за рамки трехгодичного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Гобечия М.Р. встречные исковые требования заявлены обоснованно, в пользу Гобечия М.В. с ООО "Русфинанс Банк" следует взыскать сумму уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." руб. "..." коп. ("...")., который подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гобечия М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Гобечия М.Р. в размере "..." руб. "..." коп., и пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в пользу Гобечия М.Р. с ООО "Русфинанс Банк" в размере "..." руб. "..." коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с обращением истца с исковым заявлением и ответчика со встречным исковым заявлением в суд и являются судебными расходами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гобечия М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гобечия М.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., всего взыскать "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Встречные исковые требования Гобечия М.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о возмещение уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гобечия М.Р. денежную сумму в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. и по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., всего взыскать "..." руб."..." коп.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: Е.В. Сидоренкова

А.А.Тумаков