Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Богородской Н.А.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

с участием представителя Кривопуск М.Л. Кривопуск В.И. и представителя

администрации г. Стародуб Суханова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 21 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопуск М.Л. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кривопуск М.Л. к администрации города Стародуба Брянской области об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Кривопуск М.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что имеет в собственности часть дома по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Б." с просьбой выполнить техническое обследование принадлежащей ей части жилого дома. ООО "Б." выполнив работу в ДД.ММ.ГГГГ., предоставило истице "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций" данного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г. Стародуб с заявлением о предоставлении жилья как вдове умершего инвалида Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., при этом представила указанное Заключение. Администрация г.Стародуб исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отказала истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Основанием отказа является то, что учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа "Город Стародуб" 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, истица проживает с сыном вдвоем на "..." кв.м. С отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вдовы умершего инвалида ВОВ истица не согласна по следующим основаниям. Администрация не приняла во внимание Заключение N, которое не требует применения к нему дополнительных расчетов. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города, в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что квартира находится в доме, состояние конструкций которого ограниченно работоспособное, физический износ квартиры и конструкций не соответствуют указанным в Заключении, следовательно, комиссия самостоятельно назначила значения физического износа квартиры и конструкций и сделала вывод, что квартира истицы пригодна для постоянного проживания, как соответствующая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кривопуск М.Л. просила суд установить, что действия администрации города Стародуб Брянской области нарушили права, предоставленные действующим законодательством и Конституцией РФ; обязать администрацию города Стародуб Брянской области восстановить допущенное нарушение права и принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вдовы умершего инвалида ВОВ.

В судебном заседании представитель истицы Кривопуск В.И. заявленные требования уточнил, просил суд признать, что администрация города Стародуба Брянской области, нарушив действующие нормы права, признала квартиру, в которой проживает истица, пригодной для постоянного проживания, как соответствующую требования, предъявляемым к жилым помещениям, чем нарушила права, предоставленные истице действующим законодательством и Конституцией РФ, обязать администрацию города Стародуба Брянской области восстановить допущенное нарушение права истицы, признать, что Кривопуск М.Л. проживает в квартире, непригодной для постоянного проживания, и принять истицу на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях вдовы умершего инвалида ВОВ.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года исковые требования Кривопуск М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кривопуск М.Л. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку к работе межведомственной комиссии, созданной для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, в нарушение п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 года N494), она или ее представитель и квалифицированные эксперты проектно-изыскательской организации привлечены не были.

Суд необоснованно отверг заключение ООО "Б." N как доказательство несоответствия жилого помещения, в котором проживает истица, требованиям, установленным законом для жилых помещений. Ответчик же предоставил суду подложное доказательство в подтверждение того, что занимаемое истицей жилое помещение отвечает требованиям, установленным законом для жилых помещений. Судом не дана оценка тому, что при отсутствии минимальных удобств в жилом доме (канализации, горячего водоснабжения) не обеспечиваются безопасность, удобство и комфорт среды жизнедеятельности для людей старшего возраста, которые относятся к категории маломобильных групп населения согласно Приложению А абз.6 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий для маломобильных групп населения". Кроме того, суд, установив, что жилой дом фактически разделен на квартиры, в то же время считает, что указанное жилое помещение находится в долевой собственности согласно правоустанавливающим документам, хотя истица и собственник остальной части дома Коваленко Н.Г. изначально получили изолированные части дома, и права общей долевой собственности на дом не возникало. Кривопуск М.Л. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Стародуба Брянской области Суханов В.В. считает, что решение судом вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и рекомендациями Верховного Суда РФ, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., объясненияпредставителя Кривопуск М.Л. Кривопуск В.И. поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя администрации г. Стародуб Суханова В.В. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ФЗ "О ветеранах" (с изменениями внесенными ФЗ от 21.12.2009 г. N 327-ФЗ) супруг (супруга) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившая (не вступивший) в повторный брак, имеют право на получение социальной поддержки, в частности на обеспечение их за счет средств федерального бюджета жильем.

Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) поставлена задача о завершении обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах" вне зависимости от постановки их на учет.

Кривопуск М.Л. является вдовой К.И.А., имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих ст.21 ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением серии В N.

Истице на праве собственности принадлежит "..." доли в праве на жилой дом общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником "..." доли в праве на указанный жилой дом является Коваленко Н.Г..

В ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск М.Л. обратилась в администрацию города Стародуб с заявлением о предоставлении жилья как вдове умершего инвалида ВОВ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Стародуб отказала Кривопуск М.Л. в постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в помещениях муниципального жилищного фонда.

Решением Стародубского районного суда от 15.12.2010 г., отказано в удовлетворении требований Кривопуск М.Л. о признании незаконным решения администрации г. Стародуб об отказе в постановке ее на жилищный учет как вдовы инвалида Великой Отечественной войны.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.02.2011 г. решение суда от 15.12.2010 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск М.Л. обратилась в администрацию г. Стародуб с заявлением об обследовании дома по адресу "адрес" на предмет пригодности (непригодности) для проживания вдовы умершего инвалида Великой Отечественной войны, представив заключение о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого помещения, составленное ООО "Брянскгражданпроектсервис".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании постановления администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N) была создана межведомственная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ признала квартиру N, расположенную в "адрес", пригодной для постоянного проживания, как соответствующую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем составлен акт N обследования помещения.

Судебная коллегия считает данное заключение обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что названое помещение не соответствует требованиям, установленным законодательством для жилых помещений, поскольку достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Суд обоснованно отверг довод представителя истца о том, что данное обстоятельство подтверждается заключением N о техническом состоянии строительных конструкций данного жилого помещения, составленным ООО "Брянскгражданпроектсервис", поскольку содержит противоречивые и недостоверные сведения.

Так, на странице 12 заключения указано, что асбестоцементные листы кровли (шифер), двери и окна имеют фактическую продолжительность эксплуатации 112 лет, что не соответствует действительности, поскольку перечисленные строительные конструкции изготовлены из современных строительных материалов: часть окон в данном доме изготовлено из ПВХ, кровля из асбестоцементных листов (шифер).

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности выводов истца о том, что жилое помещение, в котором проживает его мать, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, поскольку в доме не имеется воды, канализации, санузла, т.к. в силу п.41 вышеуказанного Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Помимо этого, спорное жилое помещение согласно правоустанавливающим документам находится в долевой собственности истицы ("..." доли) и Коваленко Н.Г. ("..." доли).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании сособственник данного жилого помещения Коваленко Н.Г. не настаивал на признании помещения непригодным для проживания.

Поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания создает правовые последствия для дальнейшего владения и пользования данным помещением, судом сделан правильный вывод о том, что соответствующее обращение за изменением правового статуса помещения должно осуществляться по соглашению всех собственников данного дома, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопуск М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Н.А.Богородская

А.А.Тумаков