Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Тумакова А.А.

Парамоновой Т.И.

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф., представителя УМВД России

по г. Брянску Заславской К.Г., Малкина И.В. и его

представителя Хатунцева А.В.

при секретаре Атамомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления министерства внутренних дел РФ по г. Брянску Хачко И.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2012 года по делу по иску Малкина И.В. к УМВД РФ по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Малкин И.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Брянску ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по Брянскому городскому округу истец был уволен из органов внутренних дел с должности "..." по ст. 19 п. "з" ФЗ "О милиции" по состоянию здоровья. Основанием увольнения явилось Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области. Согласно указанному свидетельству о болезни истец признан ограниченно годным к военной службе, при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке " военная травма ". Данная травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г ФГЦУ " ГБ МСЭ по Брянской области " истцу была установлена "..." группа инвалидности по причине получения военной травмы. В ходе очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФГУ " ГБ МСЭ по Брянской области ", Бюро МСЭ N10 истцу повторно была установлена "..." группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с травмой у него установлена утрата профессиональной трудоспособности "..."% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Малкин И.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд в связи с установлением ему "..." % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно взыскать в его пользу задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за указанный период в размере "..." с учетом индексации, взыскать индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "...", расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере "..." рублей, оплату услуг представителя в размере "..." рублей. При этом указал, что выплата сумм возмещения вреда здоровью прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 марта 2012 года исковые требования Малкина И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ включительно сумме "...". Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме "..." руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе начальник УМВД РФ по г. Брянску Хачко И.Г. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., выслушав выступления Малкина И.В., представителя Малкина И.В. по доверенности Хатунцева А.В. возражавших против доводов жалобы, представителя УВД РФ по г. Брянску Заславскую К.Г. поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Малкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "...". При исполнении служебных обязанностей была получена травма, впоследствии повлекшая ухудшение состояния здоровья. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по Советскому району г. Брянска Г.А. Гериным, было установлено, что указанная травма Малкиным И.В. получена при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника УВД по Брянскому городскому округу N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке Филиала N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по Брянской области", серии МСЭ -2007 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, по причине "военная травма", связанная с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку такой вывод суда является неверным, сделанным на поверхностном анализе материалов дела. Из анализа всех материалов дела в своей совокупности, вина государственного органа или его должностного лица, в данном случае УМВД России по г. Брянску, не усматривается.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что причинение вреда произошло не в результате виновных противоправных действий должностных лиц ОВД, а по собственной неосторожности истца, что подтверждается заключением служебной проверки.

Ссылка на то, что право Малкина на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, первоначально было установлено вступившими в силу решениями Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной судебной коллегией не принимается, поскольку указанными судебными постановлениями вина ответчика не устанавливалась. Вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу ранее был впервые рассмотрен в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2012 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Малкина И.В. к УМВД РФ по г. Брянску о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, судебных издержек отказать.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: Т.А. Парамонова

А.А. Тумаков