Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1234

Судья Рыбочкин С.В. Дело N 33-1234(12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Апокиной Ж.В.

Тумакова А.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

с участием представителя Передельского А.М. Свиридова Н.Д. и

представителя Брянской таможни Жигалёнкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.. "26" апреля 2012 года дело апелляционной жалобе представителя ответчика Передельского А.М. по доверенности Свиридова Н.Д. на решение Карачевского районного суда Брянской области от "10" февраля 2012 года по иску Брянской таможни к Передельскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брянская таможня 22.03.2011 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Передельский A.M., управляя автомашиной "В.", но "адрес", г.Брянска, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля "Х.", принадлежащего Брянской таможне, под управлением В.., двигавшегося в попутном направлении, совершил столкновение с данной машиной, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль "Ф.", под управлением С.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а виновность Передельского A.M. в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении N, которым Передельский A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно отчету N по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов ущерба после ДТП транспортного средства "Х.", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты".

При составлении документов в отношении указанного ДТП, Передельский М.А., признанный виновным в совершении ДТП, представил полис ОСАГО, выданный ООО "СК "Р.". Однако территориального представительства страховой компании "Р." в Брянской области не было, и Брянская таможня обратилась в свою страховую компанию ЗАО "М." для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков, но ООО "СК "Р." не являлось стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому Брянской таможне было отказано в возмещении ущерба.

В декабре 2010 года у ООО "СК "Р." была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому Брянская таможня обратилась в Российский союз автостраховщиков, но также получила отказ в компенсационной выплате, так как бланк страхового полиса ВВВ N, который представил Передельский М.А., был выдан ЗАО "СК "С.", а не ООО "СК "Р.", при этом ЗАО "СК "С." не заключал данный договор.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - "данные изъяты"., стоимость проведения оценки - "данные изъяты".

Суд иск Брянской таможни удовлетворил, взыскав с Передельского А.М. в пользу Брянской таможни "данные изъяты"., из них: - "данные изъяты" - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - "данные изъяты" - возмещение стоимости проведения оценки причиненного ущерба, в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Передельского А.М. по доверенности Свиридов Н.Д. просит решение отменить, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., выслушав выступление представителя Передельского А.М. Свиридова Н.Д. поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Брянской таможни Жигалёнкова А.В. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП "адрес" г.Брянска в районе "адрес", в результате нарушения Передельским A.M. п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению его автомобиля "В.", с автомобилем истца "Х.", который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем "Ф.". В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 664 от 10.12.2010 года, вступившим в силу 16.12.2010 года у ООО "СК "Р." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 28.10.2010 года ООО "СК "Р." исключено из членов РСА.

При обращении истца Брянской таможни в ЗАО "СК "М.", с которой у Брянской таможни был заключен договор ОСАГО, по вопросу возмещения причиненного ущерба в рамках прямого возмещения убытков, им был получен отказ, из которого следует, что ООО "СК "Р." не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

При обращении истца Брянской таможни в РСА по вопросу осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба, им был получен отказ, из которого следует, что страховой полис ВВВ N, представленный Передельским A.M., не принадлежит компании ООО "СК "Р.".

Согласно представленного отчета об оценке N, выполненного ООО "Н.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Х.", составляет "данные изъяты"., за составление данного отчета об оценке, истец оплатил денежную сумму в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ N, без квитанции на оплату страхового взноса, имеющий символику v реквизиты ООО "СК "Р.".

Между тем, как следует из сведений РСА об отгрузке страховых полисов полис серии ВВВ N отгружен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "СК "С." что подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 525 от 02.10.2009 года, вступившим в силу 08.10.2009 года, у ЗАО "СК "С." отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому на неоднократно направляемые в ЗАО "СК "С." запросы для подтверждения информации принадлежности указанного полиса, ответы не поступили.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу с наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Российского союза автостраховщиков был привлечён в качестве ответчика.

На основании подпункта "б" п. 2 ст. 18 ФЗ, п. 1 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, а другой страховщик находиться в стадии банкротства.

Доводы суда о том, что страховой полис ВВВ N, представленный Передельским A.M., не принадлежит компании ООО "СК "Р.", а был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "СК "С.", у которого отозвана лицензия, судебная коллегия принять не может.

Поскольку вины Передельского А.М. в изготовлении или подделки предъявленного им страхового полиса судом не установлено. В установленном законом порядке заключённый Передельским А.М. договор страхования ни кем не оспорен и не отменён. Страховой полис также ни кем не признан недействительным

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке сумме "данные изъяты"., поскольку данные расходы истца нашли своё документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от yплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенно", исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Брянская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика Российского союза автостраховщиков

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от "10" февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Брянской таможни материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Брянской таможни расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российского союза страховщиков в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.И. Апокина

А.А. Тумаков