Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1057

Судья Сухоруковой Л.В. Дело N 33-1057(12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Тумакова А.А.

при секретаре Рудаковой О.В.

с участием представителя ОАО АКБ "Росбанк" Кытиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.. "17" апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хмеленко В.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от "23" января 2012 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к Гутнику В.С., Хмеленко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Гутник B.C. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "на неотложные нужды" ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме "..." рублей, далее кредитные погашения не производились, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец обратился к ответчику с уведомлением о сложившейся задолженности и предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик уклоняется от погашения задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Хмеленко В.И. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в сумме "...", которая складывается из: суммы просроченного кредита "..."., суммы кредита срок погашения которого еще не наступил "...", суммы процентов на кредит срок погашении которого еще не наступил "..."., суммы просроченных процентов по кредиту "..."., суммы процентов на просроченный кредит "..."., суммы пени на просроченный кредит "..."., суммы пени на просроченные проценты "..."., суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета "..."., сумма уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренные графиком платежей "...". (комиссия "...", проценты необходимые для полного погашения кредита "...".).

Так как истец сумму пени начисленной на основной долг "..."., сумму пени начисленной на проценты "..."., а так же проценты и комиссию предусмотренные договором до конца срока кредита в сумме "...", просит не взыскивать, сумма задолженности ко взысканию составит "..."

Истец просил суд взыскать с ответчиков Гутник В.С. и Хмеленко В.И. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "..." и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "..."., расторгнуть кредитный договор с даты подачи иска в суд.

Суд исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала к Гутнику В.С., Хмеленко В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворил, расторгнув кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала и Гутник В. С., с ДД.ММ.ГГ, взыскав с Гутника В.С., Хмеленко В. И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредитную задолженность в сумме "..." в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по "..." с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Хмеленко В. И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не рассматривался вопрос об изменении обязательств заемщика перед банком, он не знал о факте изменения обязательств, а следовательно суду необходимо было исключить его ответственность как поручителя.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., выслушав выступление представителя ОАО АКБ "Росбанк" Кытиной В.В. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянскогофилиала в дальнейшем реорганизованном в Операционный офис "Брянский" Калужского филиала и ответчиком Гутник B.C. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." рублей, процентная ставка "..." годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "на неотложные нужды" ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

За период кредитования ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме "..." рублей, далее кредитные погашения не производились, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец обратился к ответчику с уведомлением о сложившейся задолженности и предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик уклоняется от погашения задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ответчиков перед банком не исполнены, а следовательно, требования истца основаны на законе.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Хмеленко В.И. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Суд учёл, что ответчики с Условиями кредитного договора и договора поручительства ознакомлены, что подтверждается их подписями на каждом листе указанных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционная судебная инстанция находит правильным вывод суда о том, что поскольку истец сумму пени начисленной на основной долг "..."., сумму пени начисленной на проценты "..."., а так же проценты и комиссию предусмотренные договором до конца срока кредита в сумме "..."., просит не взыскивать, сумма задолженности ко взысканию составила "...".

Размер взысканной государственной пошлины судом рассчитан верно.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что имел место факт изменения обязательств между Кредитором и Заёмщиком, апелляционная судебная инстанция приходит к выводу, что данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматриваются изменения обязательств, в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не устанавливался, документально не подтверждался, а из апелляционной жалобы не следует, в чем именно заключалось изменение обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

А.А. Тумаков