Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1007

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Богородской Н.А.

Судей областного суда Петраковой Н.А.

Тумакова А.А.

С участием секретаря Рудаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 03 апреля 2012 года дело по частной жалобе ВРП на определение Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года о взыскании судебных издержек с ВРП и заявление ВРП о взыскании судебных издержек с ГМА,

УСТАНОВИЛА:

ГМА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ВРП, указывая на то, что решением Комаричского районного суда от 07.06.2011 г. ВРП было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГМА и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы, признании недействительной государственной регистрации права и исключении записей о государственной регистрации права из ЕГРП.

Кассационным определением Брянского областного суда от 01.09.2011 г. решение Комаричского районного суда от 07.06.2011 г. отменено, а заявление ВРП оставлено без рассмотрения. При рассмотрении указанного дела для защиты своих интересов заявительница была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет МЭА, заплатив за услуги представителя 16 000 рублей. В связи с этим она просила взыскать с ВРП указанную сумму.

Истица ВРП в судебном заседании заявила встречные требования о взыскании с ГМА своих судебных издержек в размере 2000 рублей, связанных с произведенной ею оплатой своему представителю за представительство в суде по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года заявленные требования ГМА о взыскании с ВРП судебных издержек удовлетворить частично.

С ВРП в пользу ГМА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определением суда взыскано 16000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ВРП о взыскании с ГМА судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ВРП подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, чторешением Комаричского районного суда от 07.06.2011 г. Василенко Р.П. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГМА и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ТЗА и ГМА в отношении квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" и исключении записей о государственной регистрации права из ЕГРП.

Кассационным определением Брянского областного суда от 01.09.2011 г. решение Комаричского районного суда от 07.06.2011 г. отменено, а заявление ВРП оставлено без рассмотрения. При рассмотрении указанного дела требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчицей не заявлялось.

Адвокат МЭА участвовал в судебных заседаниях по данному делу на основании ордера N 269775 от 29.04.2011 г. и соглашений об оказании юридической помощи N 30 от 30.03.2011 г. и N 95 от 25.08.2011 г..

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям, ГМА за оказание юридической помощи и представительство в суде заплатила в адвокатский кабинет МЭА в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 43 от 28.12.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.12.2011 г., ВРП уплатила КЮА "данные изъяты" рублей за представительство ее интересов в суде по заявлению ГМА о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования ГМА, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, в ходе которого ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Отсутствие в ГПК РФ нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем исходя из требований п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

К одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из совокупности правовых позиций изложенных в ст.11, ст.12 и ст. 15 ГК РФ, следует, что возмещение убытков производиться путём обращения в суд с исковым заявлением.

Придя к правильному выводу о том, что понесённые ГМА и ВРП расходы являются убытками, суд, тем не менее произвёл их взыскание не в порядке искового производства с принятием иска и вынесением решения, а в порядке распределения судебных расходов.

Исходя из требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что взыскание убытков в данном споре в порядке взыскания судебных расходов не привело к принятию неправильного решения судом о взыскании понесёнными сторонами убытков при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах,оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Н.П. Петракова

А.А. Тумаков