Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-953

Судья Геращенко О.А. Дело N 33-953(12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Тумакова А.А.

при секретаре Рудаковой О.В.

с участием Морозовой Т.Н. и её представителя адвоката Семкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. "17" апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу по иску Черткова А.П. в интересах Дадыко И.П. к Морозовой Т.Н. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Морозовой Т.Н. к Дадыко И.П. и Громыко Р.П. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Чертков А.П. в интересах Дадыко И.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Дадыко И.П. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Г.С.И. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес". В данной квартире зарегистрирована Морозова Т.Н. Однако ответчица в указанной квартире не проживает, имеет в собственности в "адрес" жилой дом общей площадью "..." кв.м, в котором и проживает. В квартире, в комнате, которая была выделена ей в пользование, остались личные вещи Морозовой Т.Н.. В настоящее время комната закрыта, доступа в комнату он не имеет. Он неоднократно обращался с требованиями к Морозовой Т.Н. о выселении в добровольном порядке, но выселяться и сниматься с регистрационного учета Морозова не желает

Просил суд признать Морозову Т.Н. утратившей право проживания в квартире, расположенной по адресу "адрес", и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Морозову Т.Н. из "адрес".

Ответчица Морозова Т.Н. обратилась к Дадыко И.П. со встречным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Г.С.И. оформил право собственности на квартиру. Решением Стародубского судебного участка N Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой: за Морозовой Т.Н. признано право пользования жилым помещением - комнатой N площадью "..." кв.м. В данной квартире Морозова Т.Н. проживала до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до того момента, пока собственник сменил входную дверь и фактически выселил ее из квартиры. Решением Стародубского районного суда от 25.01.2010 г. на Г.С.И. возложена обязанность не чинить препятствий Морозовой Т.Н. в пользовании комнатой N и комнатами общего пользования по адресу "адрес", он обязан передать Морозовой Т.Н. ключи от квартиры. Решение суда и требование судебных приставов Г.С.И. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил мнимую сделку купли-продажи квартиры Дадыко И.П. В настоящее время в квартире проживает Громыко Р.П.

Просила суд вселить ее в "адрес", расположенную в доме

"адрес", устранить препятствия в пользовании данной квартирой, обязать ответчика Дадыко И.П. и Громыко Р.П. предоставить ей от входной двери квартиры ключи, запретить ответчику Дадыко И.П. и Громыко Р.П. чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выполнить решение Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Морозовой Т.Н. ключей от "адрес", расположенной в "адрес"

"адрес"

Суд исковое заявление Черткова А.П. в интересах Дадыко И.П. удовлетворил, признав Морозову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Суд выселил Морозову Т.Н. из жилого помещения по адресу "адрес" и обязал ее сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес".

Суд обязал Межрайонный отдел УФМС по Брянской области в г. Стародуб снять Морозову Т.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес".

Встречное исковое заявление Морозовой Т.Н. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозова Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что Морозова была вселена на основании ордера, приобрела самостоятельное право проживания, право пользования квартирой за Морозовой сохраняется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А.., выслушав выступления Морозовой Т.Н. и её представителя адвоката Семкова В.И. продержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Дадыко И.П., суд первой инстанцииправильно исходил из того, что Морозова Т.Н. утратила право пользования, соответственно и проживания в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира общей площадью "..." кв.м, расположенная в дом ЖСК по адресу "адрес".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дел (л.д. 93), что Морозова Т.Н. вселилась в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, где указана в качестве члена семьи мужа свое матери - Г.С.И.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Т.Н. зарегистрировав по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 91) Г.С.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Морозова Т.Н. в спорной квартире проживает в связи с тем, что собственник квартиры Г.С.И. сменил входную дверь, не передал Морозовой Т.Н. ключи, при этом в квартире хранятся личные вещи и документы Морозовой Т.Н.

В судебном заседании установлено, что Морозова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме адресу "адрес" (л.д. 29).

Как усматривается из договора купли-продажи (зарегистрированном в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) спорную квартиру приобрел Дадыко И.П. (л.д. 12).

Суд отвергает как не доказанные доводы Морозовой Т.Н. о ничтожности данной сделки ввиду того, что названный договор не подписан сторон супруга Дадыко И.П. не дала согласия на совершение сделки.

Как усматривается из материалов дела (л.д.79) названный договор подписан сторонами, имеется заявление жены Дадыко И.П., удостоверенное нотариусом о согласии на покупку спорной квартиры (л.д.8-9).

Довод представителя Морозовой Т.Н. - Семкова В.И. о заниженной стоимости спорной квартиры в данном договоре суд во внимание не принимает, поскольку в силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из текста договора купли-продажи спорной квартиры, согласно п."..." стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере "..." рублей. При таких обстоятельствах представленное Морозовой Т.Н. заключение специалиста о средней рыночной стоимости спорной квартиры в размере "..." руб. не является относимым доказательством по данному делу, не является подтверждением ничтожности данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Факт наличия какого-либо соглашения между Морозовой Т.Н. и новым собственником жилого помещения о порядке пользования данным жилым помещением в судебном заседании не доказан.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Морозовой Т.Н. о том, что она имеет право проживать в спорной квартире на основании решений Стародубского судебного участка N Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Т.Н. к Г.С.И. об определении порядка пользования и разделении счетов, Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой Т.Н. к Г.С.И. о пресечении действий, нарушающих право пользования жилым помещением и встречному иску Г.С.И. к Морозовой Т.Н. о выселении не подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал, что перечисленные судебные решения не создавали право Морозовой Т.Н. пользования спорной квартирой, а констатировали ее ранее возникшее право. Поскольку данное право пользования прекращено на основании п.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру к Дадыко И.П., указанные судебные решения не подлежат применению по настоящему делу.

Довод Морозовой Т.Н. о том, что она проживает в спорной квартире на основании договора найма и уплачивает квартплату, суд отвергает как необоснованный.

В силу требований ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что Морозова Т.Н. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения, не заключала с ним договор найма жилого помещения, в иске к Г.С.И. о разделе лицевых счетов Морозовой Т.Н. отказано решением Стародубского судебного участка N Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты обращения Морозовой Т.Н. за разделением лицевых счетов и отказы организаций, осуществляющих прием коммунальных платежей, в данных требованиях.

Поскольку коммунальные услуги Морозова Т.Н. оплачивала по собственной инициативе, требований о плате за пользование квартирой Г.С.И. к Морозовой Т.Н. не предъявлял, а договор найма -возмездный договор и размер платы за жилое помещение является существенным условием договора, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между Г.С.И. и Морозовой Т.Н. о заключении договора найма спорной квартиры либо комнаты в ней, считает установленным, что между прежним собственником спорного жилого помещения Г.С.И. и Морозовой Т.Н. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Т.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требование Морозовой Т.Н. к Дадыко И.П. выполнить решение Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Морозовой Т.Н. ключей от "адрес", расположенной в "адрес" так же суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд, указанным решением обязанность по передаче Морозовой Т.Н. ключей от указанной квартиры возложена на иное лицо - Г.С.И.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Ответчица Морозова Т.Н. своевременно не обратилась в ФМС с заявлением об изменении места жительства и соответственно регистрации по месту жительства.

С доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Так, часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается. Суд также вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Морозова Т.Н. имеет на праве собственности жилое помещение в виде дома и длительное время проживает там. Таким образом в жилом помещении Морозова Т.Н. не нуждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Брянской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

А.А. Тумаков