Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

Председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.

Судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

ТУМАКОВА А.А.

При секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года по докладу судьи Тумакова А.А. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2012 года, которым ей было возвращено исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, как поданное с нарушением подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, как поданное с нарушением подсудности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключено 2 кредитных договора N13383/2-810/07 эп от 13.12.2007 г. на сумму "данные изъяты" руб. и N 15340/2-810/08 эп от 15.02.2008 г. на сумму "данные изъяты". под 14% годовых, по условиям которых она ежемесячно была обязана оплачивать 0,7% за ведение ссудного счета.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ее пользу "данные изъяты" руб. незаконно уплаченной в пользу банка комиссии за ведение ссудных счетов по кредитным договорам, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, "данные изъяты". законную неустойку за нарушение требований потребителя, вытекающих из договоров оказания услуг, а всего "данные изъяты" руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2012 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено ей с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения АКБ "Пробизнесбанк" "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск ей заявлен в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о рассмотрении споров и разногласий по договору является ущемляющим ее права как потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. Запрета на изменение территориальной подсудности, определенной в статье 29 ГПК РФ, закон не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, стороны в договорах (п. 10.6) предусмотрели подсудность споров - по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика (потребителя).

При этом в п. 10 ст. 29 ГПК указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец сам выбрал подсудность дела и обратился по месту своего жительства и не заявлял суду о направлении дела для рассмотрения в другой суд до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

А.А. ТУМАКОВ