Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Денисюк О.Н., Алейниковой С.А.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2012г. по докладу судьи Алейниковой С.А. дело по кассационной жалобе Степченко Владимира Егоровича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 5567 Сбербанка России - Навлинского ОСБ к Головашкиной (Шустовой) Ольге Павловне и Степченкову Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 5567 - Навлинского ОСБ (далее - банк) обратилось в суд с указанный иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с Головашкиной (Шустовой) О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным погашением кредита и одновременным погашением процентов.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк со ФИО3 заключил договор поручительства N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. О чем банк известил ответчиков, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты". - неустойка по просроченным процентам составляет, "данные изъяты". - неустойка по просроченной ссуде, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - просроченная ссуда.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011г. иск банка удовлетворен.

Суд взыскал с Головашкиной О.П. и Степченкова В.Е в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Кроме того, взыскал в пользу банка с Головашкиной О.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп.

Головашкина О.П. в суде первой инстанции иск признала, решение суда не обжаловала.

Степченков В.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 6 декабря 2011г. как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в другой суд Брянской области, указывая на то, что работники банка при заключении договора поручительства не ознакомили его с условиями кредитного договора и договора поручительства и не выдали их копии, что лишило его возможности контролировать погашение кредита заемщиком.

Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., объяснения представителя Навлинского филиала N 5567 Сбербанка России, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" (вступившего в законную силу с 1 января 2012г.) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана 14 декабря 2011г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Головашкиной О.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Размер ежемесячного платежа, подлежащий оплате заемщиком, установлен срочным обязательством N, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме "данные изъяты". с одновременной уплатой начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Степченковым В.Е. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенным с банкам договорам и наличие задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя иск банка, суд обоснованно исходил из того, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку это предусмотрено условиями договора поручительства и не противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, изложенные в судебном решении.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности и на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым частично изменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку по просроченным процентам и просроченной ссуде.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору взыскать с ответчиков в солидарном порядке, за исключением неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., взыскал только с Головашкиной О.П.

Такой вывод суда основан на том, что обязанность по оплате неустойки за вышеуказанный период не может быть возложена на Степченкова В.Е., поскольку о существовании задолженности он узнал из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имел возможности самостоятельно исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору и, таким образом, избежать начисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку действующим законодательством и условиями договора поручительства не предусмотрена обязанность банка информировать поручителя об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Не предусмотрен также и досудебный порядок предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 6 декабря 2011г. в части взыскания неустойки по просроченным процентам и по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., взыскав ее с ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания госпошлины с ответчиков.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Однако вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины с ответчиков в солидарном порядке не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011г. изменить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 5567 Сбербанка России - Навлинского ОСБ с Головашкиной Ольги Павловны и Степченкова Владимира Егоровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 5567 Сбербанка России - Навлинского ОСБ с Головашкиной Ольги Павловны и Степченкова Владимира Егоровича по "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова