Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашов В.И.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года по докладу Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Чеченской республики ФИО7 на определение Володарского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Правительства Чеченской республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2003 года по исковому заявлению Сорочкина Алексея Николаевича к Администрации Чеченской Республики о взыскании невыплаченной денежной суммы по поводу увечья и определения того же суда от 12 декабря 2005 года об индексации взысканной суммы единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 15.12.2003г Володарского районного суда г.Брянска по гражданскому делу по иску Сорочкина Алексея Николаевича к Чеченской Республике РФ о взыскании невыплаченной денежной суммы по поводу увечья с Администрации Чеченской Республики в пользу Сорочкина А.Н. взыскано "данные изъяты" на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Определением того же суда от 12 декабря 2005 года взысканные суммы проиндексированы.

Заочное решение от 15.12.2003г. и определение суда от 12 декабря 2005 года вступили в законную силу и исполнены в 2010 году.

23.09.2011г представитель Правительства Чеченской Республики ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Володарского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2003 года и определения Володарского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что Сорочкину А.Н., в связи с полученным увечьем и установлением ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты", что не было известно при вынесении указанного решения и определения суда, а стало известно из письма начальника правового отдела УМВД по Брянской области от 19.07.2011г.

Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, влияющим на разрешение дела по существу, представитель Правительства Чеченской Республики просил пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2011г. Володарский районный суд г.Брянска отказал в удовлетворении заявления представителя Правительства Чеченской республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Володарского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2003 года определения того же суда от 12 декабря 2005 года, мотивировав свой отказ тем, что суд не усмотрел ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе от 06.12.2011г. представитель Правительства Чеченской республики, считая определение суда от 14.11.2011г. незаконным, просит его отменить, в обоснование доводов частной жалобы приводит те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения Сорочкина А.Н. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 14 ноября 2011 года постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Ссылка заявителя на факт выплаты Сорочкину А.Н. страхового возмещения не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как данные страховые выплаты, осуществляемые в рамках действующего законодательства об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, могли быть известны заявителю.

Другие доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда от 14.11. 2011г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Правительства Чеченской Респулики, так как ни одного из перечисленных в ст.392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда гор. Брянска от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Чеченской Республики ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи облсуда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов