Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 22-1705

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.

судей областного суда Ольховой Н.Б., Савченко С.В.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя А.С.Н. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 18 мая 2012 года, которым ходатайство

следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Брянской области Кашанова А.Н. о производстве обыска в жилище А.С.Н., расположенного по адресу: ................

удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, расположенному по адресу: ................

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение заявителя А.С.Н., просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012 года СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами полуприцепов ".......", находящихся в лизинге у ИП П.М.В., стоимостью около 32 млн. рублей, принадлежащих компании "........".

Как следует из материалов дела, между компанией ".......", (.........) и индивидуальным предпринимателем П.М.В. (.........) заключены договоры лизинга N......, ....., ....., ....., ....., ....., ......, ......, ......, согласно которым П.М.В. получил 40 полуприцепов "............". Согласно условиям договора продавать и иным образом распоряжаться указанными полуприцепами запрещалось.

Вместе с тем в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года неустановленные лица, использовав фиктивные дополнительные соглашения N... к указанным договорам лизинга, обманным путем продали 34 единицы данных полуприцепов, произвели их таможенное оформление и зарегистрировали на ООО "....." (.............). 14 единиц из данных прицепов впоследствии были проданы различным физическим и юридическим лицам.

Таможенную очистку полуприцепов осуществлял П.М.В., который часть полуприцепов лично экспедировал как работник ООО "......". Представить подлинники указанных дополнительных соглашений, на основании которых они были переданы, отказался.

При обследовании офиса ООО "..........." на компьютере генерального директора ООО "......." Г.О.П. обнаружены файлы с фиктивными дополнительными соглашениями N.... к указанным договорам лизинга.

В офисе указанной организации обнаружены печати и штампы различных юридических лиц, таможенных органов. Установлено, что Г.О.П. является гражданской женой П.М.В.

18 мая 2012 года следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Брянской области Кашанов А.Н. обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище А.С.Н. по адресу: ...........

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель А.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, заявляет о нарушении его прав. Считает, что суд не исследовал противоречивые доводы ходатайства следователя в полном объеме, вывод о его причастности к хищению носит предположительный характер. Наличие у него трудовых отношений с ООО ".........", а также его участие по транспортировке указанных полуприцепов через границу доказательствами не подтверждено. Прицепы приобретены им не у П., а у другого лица, данные сделки являются юридическими действительными, поэтому не могут служить основанием для производства обыска. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу А.С.Н. прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что ходатайство следователя законно, обоснованно и мотивированно, права А. не нарушены. Указывает, что при производстве обыска были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. Постановление суда считает законным, обоснованным, мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу заявителя подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из ходатайства следователя, согласно оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств хищения чужого имущества в особо крупном размере к совершению хищения может быть причастен А.С.Н. - работник ООО "...........", который транспортировал полуприцепы, часть из которых приобрел в собственность.

Таким образом, основанием производства обыска в жилище А.С.Н. явились достаточные данные о том, что в его жилище могут находиться подлинники дополнительных соглашений, регистрационные, учредительные, бухгалтерские и иные документы юридических фирм, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о разрешении на производство обыска в жилище А.С.Н. является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя А.С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 18 мая 2012 года о разрешении производства обыска в жилище А.С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи