Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе М.Д.И. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2012 года по делу по иску М.Д.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.06.2012 года он уволен с должности доцента кафедры экономики ФГБОУ ВПО "..." по пункту 2 статьи 77 Трудовою Кодекса в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ним не заключался, просил суд о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела М.Д.И. и его представителя по доверенности Н.Л.Г.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Брянская ... по доверенности Б.М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец М.Д.И. работал в должности доцента кафедры экономики указанной академии с 21.09.2006 года по 21.09.2011 года. 21.09.2011 года в результате не избрания по конкурсу истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N от 21.09.2011 года трудовые отношения с ним были расторгнуты на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Ввиду того, что начался новый учебный год, с целью не прерывать учебный процесс и на основании личного заявления М.Д.И., он был принят на работу с 22.09.2011 года на должность доцента кафедры экономики сроком на один год. Ими был подготовлен проект договора N от 22.09.2011 года и ректором издан приказ N от 22.09.2011 года, в точности повторявший условия, содержащиеся в проекте трудового договора, в том числе в нем указан срок, на который принимается истец на работу, с 22.09.2011 года по 30.06.2012 года. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. От подписания трудового договора истец отказался, о чем сотрудниками управления кадров составлен акт от 22.09.2011 года. 21.06.2012 года истцу вручено уведомление об окончании срока трудового договора 30.06.2012 года. Приказом ректора академии N от 29.06.2012 года истец уволен с работы 30.06.2012 года в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что увольнение произведено без нарушений трудового законодательства.

Заместитель прокурора Выгоничского района, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требовании М.Д.И. отказано.

В апелляционной жалобеМ.Д.И.просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд в должной мере не исследовал доказательства, подтверждающие, что с ним были продолжены трудовые отношения на неопределенный период, а именно: его докладные, в которых он просил о заключении с ним трудового договора с 21.09.2011г., однако таковой с ним так и не был заключен, считает, что представленный ответчиком проект трудового договора от 21.09.2011г. составлен задним числом. Судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам. Указывает на то, что имеющаяся у него высокая квалификация и большой стаж работы позволяют ему продолжать работу доцентом кафедры экономики, однако ректором ему в этом было отказано, несмотря на то, что до пенсии ему остается пять лет и увольнением его фактически оставили без средств существования, при наличии профзаболевания - ишемической болезни сердца. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав М.Д.И., и его представителя по доверенности Н.Л.Г., просивших отменить решение суда, представителя ФГБОУ ВПО Брянская ... по доверенности Б.М.Ф., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 1990 года М.Д.И. находился в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "...". С 22 сентября 2011 года приказом N от 22.09.2011г. он был принят на период с 22.09.2011г. по 30.06.2012 года на должность доцента кафедры экономики указанной академии и работал в названной должности до 30.06.2012г.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением М.Д.И. о приеме его на работу с 22.09.2011г., приказом N о приеме М.Д.И. на работу на период с 22.09.2011г. по 30.06.2012г., с которым истец был ознакомлен под роспись, а также записями в трудовой книжке М.Д.И.

Судом также установлено, что работодателем составлен, однако М.Д.И. не подписан срочный трудовой договор от 22.09.2011г.

30.06.2012 года истец уволен с работы по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Об увольнении М.Д.И. предупрежден работодателем 21.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении иска М.Д.И., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств фактического заключения между сторонами срочного трудового договора, срок действия которого истекал 30.06.2012г., и отсутствия нарушений со стороны работодателя порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы М.Д.И. о незаконности увольнения, в связи с тем, что с ним не был подписан трудовой договор, основаны на ошибочном субъективном толковании истцом норм материального права.

Часть первая ст. 332 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что М.Д.И. был допущен и приступил к работе на условиях срочного трудового договора, то есть на определенный срок, указанный работодателем в приказе о приеме на работу истца. С такими условиями М.Д.И. был согласен, что подтверждается его подписью под данным приказом. Следовательно, срочный трудовой договор с истцом вступил в силу с момента допущения М.Д.И. к работе 22.09.2011г. и действовал до определенного сторонами трудовых отношений срока - 30.06.2012г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и не указано таковых в суде апелляционной инстанции.

Ссылки М.Д.И. о рассмотрении дела в отсутствии его и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2012 года. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца и его представителя судом разрешен в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в том числе, с учетом заявление представителя М.Д.И. по доверенности Н.Л.Г., в котором она просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, не допустив нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина