Постановление Арбитражного суда Московского округа

"В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность этого требования, но не за его исполнение.

При этом недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

...

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а истец изменил предмет иска, являются несостоятельными и приведены без учета того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10."