Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-3559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО "Муромский стрелочный завод" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" предоставлять в Государственное казённое учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Мурома" сведения о высвобождаемых работниках в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" с указанием фамилии, имени и отчества высвобождаемого работника.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования округ Муром в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ОАО "Муромский стрелочный завод" Квардицкой М.Н. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Топоровой И.В. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Владимирский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Муромский стрелочный завод" (далее ? ОАО "МСЗ") и просит обязать ответчика представлять в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Мурома" сведения о высвобождаемых работниках с указанием фамилии, имени и отчества высвобождаемого работника.В обоснование исковых требования указано, что в ходе проведенной Владимирской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о занятости населения в Российской Федерации в ОАО "МСЗ" установлено, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19.04.1991 г. (в редакции от 30.11.2011 г.) ОАО "МСЗ" предоставляет в ГКУ ВО "Центр занятости населения города Мурома" сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, без указания фамилии, имени и отчества каждого высвобождаемого работника. Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государственная служба занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а непредставление работодателем сведений на конкретных высвобождаемых работников нарушает их право на трудоустройство в связи с сокращением штата, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании Владимирский транспортный прокурор Топорова И.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ N 99 от 05.02.1993 г. "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" на работодателя возложена обязанность сообщать в службу занятости населения сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно приложению N 2, в котором имеются данные о фамилии, имени и отчестве высвобождаемого работника. Однако ответчик эту форму упростил, и данные сведения в службу занятости населения не предоставляет, ссылаясь на то, что при предоставлении персональных данных на каждого высвобождаемого работника будут нарушены положения Федерального закона "О персональных данных". Считает данную ссылку несостоятельной, поскольку в данном случае обработка персональных данных будет осуществляться в целях содействия работникам в трудоустройстве.

Представители ответчика ОАО "Муромский стрелочный завод" по доверенностям Квардицкая М.Н. и Сидоренко В.В. иск не признали. Пояснили, что фамилия, имя и отчество относятся к персональным данным работника и охраняются Федеральным законом РФ "О персональных данных", Трудовым кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 88 Т К РФ и ст. 7 ФЗ "О персональных данных" работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника. А поскольку на момент предоставления в ГКУ ВО "Центр занятости населения города Мурома" сведений о высвобождаемых работниках письменного согласия высвобождаемых работников на передачу их персональных данных не имелось, Общество в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" предоставило сведения о высвобождаемых работниках по форме согласно Приложению N 1, в котором не требуется сведений о Ф.И.О. работника.

Поэтому считают, что у Владимирского транспортного прокурора в данном случае нет оснований для обращения в суд с указанным иском. К тому же, полагают, что прокурором не представлено доказательств нарушения Обществом прав высвобождаемых работников не представлением в службу занятости населения сведений об их фамилии, имени и отчестве.

Представители третьего лица ГКУ ВО "Центр занятости населения города Мурома" по доверенностям Бабурин Р.Ю. и Васильева Л.В. (л.д. 60, 61) исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о высвобождаемых работниках с указанием фамилии, имени и отчества высвобождаемого работника поддержали. Дополнительно пояснили, что сведения о фамилии, имени и отчестве высвобождаемых работников необходимы для оказания этим работникам государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в том числе, путём разъяснения им их прав на обращение в службу занятости населения с этой целью, получения их согласия на передачу их персональных данных другим работодателям. В этом случае при наличии соответствующей вакансии у другого работодателя они имеют возможность предложить данному гражданину работу до его фактического увольнения в связи с сокращением штата. Однако из представленных ОАО "МСЗ" сведений о высвобождаемых работниках невозможно установить, кто именно подлежит сокращению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Муромского стрелочного завода" просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя третьего лица ГКУ ВО "Центр занятости населения города Мурома", который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, начиная с 2009 года, ответчик ОАО "МСЗ" при предоставлении в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Мурома" сведений о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата не указывает в данных сведениях фамилию, имя и отчества каждого высвобождаемого работника.

Данное обстоятельство подтверждается: неоднократными обращениями ГКУ ВО "Центр занятости населения города Мурома" в прокуратуру по данному факту с указанием на нарушение ответчиком требований законодательства о занятости населения и просьбой провести соответствующую проверку; ответом Генерального директора ОАО "МСЗ" на требование Владимирского транспортного прокурора о сообщении причин не предоставления полной информации о высвобождаемых работниках; копиями сведений о высвобождаемых работниках на ОАО "МСЗ" согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", в которых отсутствует графа о фамилии, имени, отчестве высвобождаемых работников (л.д. 5-20). Не оспорено данное обстоятельство и представителями ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе, оказания помощи в трудоустройстве увольняемым работникам за счёт средств работодателей.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно п. 5 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утверждённого Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 05 февраля 1993 года N 99, работодатели не позднее чем за два месяца обязаны сообщать в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по форме согласно приложению N 2, которая содержит требование на указание в данных сведениях фамилии, имени, отчества каждого высвобождаемого работника, его образование, квалификацию, профессию или специальность, среднюю заработную плату.

Таким образом, на законодательном уровне на работодателей возложена обязанность по предоставлению в государственную службу занятости населения сведений о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника по строго установленной форме, которая содержит требование на указание в данных сведениях фамилии, имени, отчества каждого высвобождаемого работника, его образование, квалификацию, профессию или специальность, среднюю заработную плату, с целью оказания содействия этим гражданам в поиске другой работы.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции предоставление работодателями в установленный срок в органы государственной службы

занятости населения информации о каждом конкретном высвобождаемом

работнике связано с осуществлением органами государственной службы

занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой

системы эффективного трудоустройства граждан, в том числе, в случае

сокращения численности или штата - до фактического увольнения, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений, которые работодатели предоставляют в органы службы занятости населения во исполнение возложенной на них Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" обязанности по оказанию содействия проведению государственной политики занятости населения (ст. 25 ).

Неисполнение вышеуказанной обязанности ответчиком ОАО "МСЗ" в полном объёме при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников затрудняет поиск другой работы высвобождаемым работникам до их фактического увольнения, что является безусловным нарушением прав неограниченного круга лиц, которые могут высвобождаться из ОАО "МСЗ", на получение от государства безвозмездной помощи в поиске им новой подходящей работы до фактического увольнения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела не выполнение ОАО "МСЗ" обязанности по оказанию содействия проведению государственной политики занятости населения, возложенной на него в силу закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Владимирского транспортного прокурора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность предоставлять указанные сведения во всех случаях увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников может повлечь нарушение требований ст.7 ФЗ N152-фз от 27.07.2006 "О персональных данных, а также ст.88 ТК РФ от 30.12.2001 г. N197 ФЗ, в силу которых работодатель не должен сообщать персональные данные работника без письменного согласия работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. По существу данные доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Сергеева И.В.