Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 22-1602

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Садчиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Лыковой И.Н.

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2011 года, которым жалоба Лыковой на действия и решения должностных лиц ОРЧ КМ N 6 ГУВД Воронежской области и СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление представителя Лыковой И.Н. - Игнатович И.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2010 года Лыкова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОРЧ КМ N 6 ГУВД Воронежской области Самбулова Р.B., Бердникова В.В., Феоктистова А.С., выразившиеся в незаконном лишении свободы 09.09.2009г. ее сына Лыкова С.С., а также признать незаконным постановление ст. следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ Воронежской области Кондаурова А.В. от 08.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенное по факту гибели ее сына Лыкова С.С, который, находясь в служебном кабинете здания ОРЧ КМ ГУВД по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 10а, 09.09.2009г. выпал из окна 5 этажа здания, получив телесные повреждения, от которых 10.09.2009г. скончался.

Мотивируя свои требования относительно признания незаконными действий сотрудников ОРЧ, задержавших и доставивших 09.09.2009г. ее сына Лыкова С.С. в здание ОРЧ, заявитель указала, что в нарушение требований закона, задержание не было оформлено соответствующим образом, правовой статус Лыкова не был определен, он не имел возможности добровольно покинуть здание ОРЧ КМ N6. равно как и пользоваться помощью защитника.

Кроме того, Лыкова И.Н. считает проведенную проверку по факту смерти ее сына неполной и односторонней, поскольку не было проведено исследования найденного в кабинете N55 здания ОРЧ противогаза на предмет наличия на нем биологических следов ее сына, не была дана оценка следу обуви, так же обнаруженному в кабинете, не назначена психолого-почерковедческая экспертиза написанного, якобы, ее сыном собственноручно, объяснения о краже телефона, не вернo расценены выводы судебно-медицинского исследования (дополнительного) трупа Лыкова С.С., из которых, по ее мнению, четко видно, что на его теле имелись следы борьбы в виде кровоподтека на правом лучезапястном суставе, ссадины на правом предплечье. Следователем, при вынесении оспариваемого постановления, не обоснованно не были приняты во внимание объяснения других лиц, опрошенных в ходе проверки, которые пояснили, что ее сын никогда не высказывал намерений о самоубийстве, каких-либо причин для этого у него не было, был уравновешенным человеком и психическими расстройствами не страдал.

Судьей районного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лыкова И.Н. считает постановление судьи незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судья, выслушав мнения участников процесса, проверив материал, обоснованно пришел к выводу, что объективных и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников милиции признаков должностного преступления, доведения Лыкова С.С. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, или иных недозволенных методов, проверкой, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не установлено. Также не имеется оснований полагать, что Лыков С.С. был незаконно задержан или лишен свободы, так как он добровольно, без принуждения зашел в здание ОРЧ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников милиции Самбулова Р.В., Феоктистова А.С, Тульникова Ю.А., а также Панова Д.С. (друга Лыкова С.С.) о том, что к Лыкову С.С. никто из сотрудников милиции какого-либо физического или морального воздействия, не применял, в том числе спец.средства - наручники. Лыкова не принуждали писать заявление о совершенном им преступлении, он сам добровольно сообщил об этом в своем заявлении. Каких-либо внешних видимых телесных повреждений у него не было, и в ходе беседы Лыков вел себя спокойно, однако жаловался, что ему тяжело жить, так как ухаживает за больной матерью. Знакомые Лыкова С.С. - Яуров Д.И., Воропаев А.А., Каравелиев Р.Д., Канаев В.А. также заявляли, что Лыков С.С. много раз жаловался, что ему не хватает денег, что у него больная мать, которая не встает с постели уже много лет, и что ему все это надоело. Однажды, в эмоциональном порыве он даже сказал, что что-нибудь с собой сделает, т.к. якобы вынужден из-за отсутствия денег совершать кражи, но в тюрьму никогда не сядет, так как очень сильно этого боится и говорил, что если такое случится, то он с собой что-нибудь сделает. Лыков С.С, якобы, рассказывал, что он со знакомыми употреблял наркотики.

Доводы заявителя и его представителя, требующих проведения дополнительной проверки, в частности назначения и проведения психолого-почерковедческой экспертизы по написанному Лыковым С.С. собственноручному заявлению и объяснению о краже телефона, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сами родственники Лыкова С.С не отрицают принадлежность его почерка. Согласно выводов СМЭ, смерть Лыкова С.С. наступила не в результате асфиксии, сведений о применении противогаза, в материалах проверки не имеется, в связи с чем, оснований для проведения исследования противогаза на предмет наличия потожировых следов, принадлежащих Лыкову С.С., не имеется. Время причинения Лыкову С.С. телесных повреждений в результате падения и время наступления его смерти совпадают.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2011 года по жалобе Лыковой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда