Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 22-2206

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

судей Кузьмина В.Н. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Оборотовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова В.М.:

- на приговор мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 12 мая 2011 года, которым

Власов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; кроме того, с Власова В.М. в пользу ФИО6 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3000 рублей и расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, в сумме 4000 рублей;

- и постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года, которым приговор в отношении Власова В.М. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Власов В.М. признан виновным в том, что он 23 апреля 2010 года, находясь у себя дома по адресу: "адрес", написал письмо в "адрес" "адрес", в котором содержались оскорбления в адрес потерпевшего ФИО6, работавшего в тот период времени "данные изъяты", в частности, Власов В.М. называл ФИО6 "старым плутом", "пройдохой", "пройдохой-чертополохом". Об оскорблениях в свой адрес ФИО9 узнал 20 мая 2010 года при получении указанного письма по месту работы.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Власов В.М. высказывает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить, при этом указывает:

- что, по его мнению, ФИО6, являясь "данные изъяты" злоупотреблял своим служебным положением и что ему нельзя занимать ответственные места, поэтому он (Власов) и обратился с письмом в "адрес", в котором изложил свои доводы;

- что не доверяет заключению эксперта, услуги которого оплатил ФИО6; лично у него (Власова) имелись вопросы к эксперту, однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание;

- что статья 29 Конституции РФ позволяет ему обратиться с жалобой в вышестоящие органы на действия ФИО6, это не является оскорблением,

- что не должен компенсировать моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 просит приговор мирового судьи в отношении Власова В.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Власова В.М. судебные решения подлежащими отмене, а дело - прекращению, по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что в письме, направленном Власовым В.М. в Федеральную "адрес", содержались приведенные в приговоре фразы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем следует признать, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям Власова.

Под уголовно-наказуемым оскорблением в соответствии со ст.130 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения деяния и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, понималось унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Необходимым же для данного состава преступления являлось то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как на доказательство виновности Власова В.М. суд сослался на выводы заключения судебной лингвистической экспертизы. Согласно данным выводам, употребление допущенных Власовым выражений: плут, пройдоха, чертополох, не выявляет циничной формы выражения мысли; указанные слова являются неприличной формой выражения мысли, противоречащей правилам речевого поведения, принятым в официально-деловой сфере общения; по мнению эксперта, автор письма выказал пренебрежение к нормам официальной речи; в контексте письма только слово "пройдоха" воспринимается как носящее оскорбительный характер.

Между тем, письмо, направленное Власовым В.М. в "адрес", к официально-деловым бумагам не относится; использованные им для оценки личности ФИО6 выражения являются литературно приемлемыми.

С учетом изложенного, следует признать, что высказывания Власова В.М., воспринятые потерпевшим ФИО6 как оскорбительные, сделанные не в неприличной форме, а в иной, не образуют состава преступления, предусматривавшегося ч.1 ст.130 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Власова В.М. и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 12 мая 2011 года и постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2011 года в отношении Власова Владимира Михайловича отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Власовым В.М. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи