Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 22-435

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

судей Панова О.А. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалёва С.Л.:

- на приговор мирового судьи судебного участка N 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 15 февраля 2011 года, которым

Михалёв Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ст.258 ч.1 п."г" УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Приговором также постановлено ружьё марки ИЖ-27 N 9417182 12-го калибра, как орудие преступления, конфисковать в собственность государства, два пулевых патрона 12-го калибра и три дробовых патрона 12-го калибра уничтожить;

- на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 марта 2011 года, которым приговор в отношении Михалёва С.Л. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Михалёва С.Л. рассмотрено в особом порядке.

Приговором суда Михалёв С.Л. признан виновным в незаконной охоте, совершённой на особо охраняемой природной территории, а именно территории ФГУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес".

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., осужденного Михалёва С.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильину И.Н., полагавшую приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Михалёв С.Л. высказывает несогласие с судебными решениями; утверждает, что заявлял в судебном заседании ходатайство об исследовании доказательств, чтобы доказать свою невиновность, однако суд ему такого шанса не предоставил; что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены ему ненадлежащим образом, адвокат по этому поводу с ним не общался. Также указывает, что его первоначальные объяснения расходятся с показаниями в качестве обвиняемого; что следствием ему вменялось совершение незаконной охоты на территории заповедника, а в приговоре указано, что деяние совершено на особо охраняемой природной территории; что доказательств выслеживания им добычи в материалах дела не представлено, сведения о времени совершения преступления разноречивы; что не согласен с конфискацией ружья, которое было подарено ему отцом перед смертью и является для него очень ценной вещью; отмечает, что выстрелов из него не производил, что занимается охотой профессионально, и что, по его мнению, прежде чем самостоятельно принять решение о конфискации ружья, судье следовало выслушать мнение всех участников процесса по вопросу судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Михалёва С.Л. судебные решения законными и обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству Михалёва С.Л. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства. После изложения государственным обвинителем обвинения Михалёв С.Л. заявил о том, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михалёв С.Л., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного дана судом правильно и не противоречит предъявленному Михалёву С.Л. обвинению; территория заповедника "Кологривский лес" относится к особо охраняемой природной территории, ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории предусмотрена п."г" ч.1 ст.258 УК РФ.

Утверждение Михалёва С.Л. о том, что в судебном заседании он ходатайствовал об исследовании доказательств, обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку полностью опровергается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание; а также требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен мировым судьёй правильно; изъятое у Михалёва С.Л. ружьё марки ИЖ-27 N 9417182 12-го калибра обоснованно признано орудием преступления. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие органы или уничтожаются; возвращение предметов, явившихся орудием преступления, осужденным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района от 15 февраля 2011 года и постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 11 марта 2011 года в отношении Михалёва Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи