Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 22-354

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Курохтина С.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шведчикова С.А., кассационную жалобу осужденного Дворецкого Д.Н. и кассационную жалобу адвоката Торопова Н.А. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 02 февраля 2011 года, которым

Дворецкий Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Дворецкого Д.Н. и защитника Торопова Н.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Д.Н. признан виновным в том, что он 18 декабря 2010 года, находясь около перекрёстка "адрес", пытался незаконно сбыть за 5000 рублей гражданину ФИО4, участвовавшему в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), массой 1,3 грамма, что является крупным размером.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Нейского межрайонного прокурора Шведчиков С.А., не оспаривая виновность Дворецкого Д.Н. в инкриминируемом деянии, квалификацию его действий и вид назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора и несоответствием его фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; считает, что судом в недостаточной мере дана оценка показаниям подсудимого Дворецкого Д.Н. и свидетеля ФИО6, не указаны основания, по которым суд отверг их. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние Дворецкого в содеянном, тогда как последний вину не признал и в целях избежания уголовной ответственности изменил показания в судебном заседании; полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий Д.Н. высказывает несогласие с приговором суда; считает, что его действия подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт или продажу наркотических средств с целью наживы у него не было; считает, что он оказал помощь больному наркоманией человеку в приобретении наркотика; утверждает, что себе часть наркотического средства не отсыпал, ФИО4 его оговаривает, так как, возможно, использовал часть пакетика для собственных нужд.

В кассационной жалобе адвокат Торопов Н.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Дворецкого Д.Н. по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ; при этом указывает, что суд не учёл показания Дворецкого о том, что наркотическое средство он приобретал по просьбе свидетеля ФИО4, на его деньги и в его интересах, то есть действовал как посредник в приобретении наркотических средств; также отмечает, что, приняв за основу показания свидетеля ФИО4, суд не указал, по каким основаниям он отверг показания Дворецкого Д.Н. и свидетеля ФИО6, которые отрицают факт того, что подсудимый отсыпал себе за услугу наркотическое средство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на необоснованность позиции осужденного Дворецкого Д.Н. и его защитника Торопова Н.А., просит приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дворецкого Д.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, юридическая оценка его действий является правильной.

Обстоятельства совершения преступления, характер поведения Дворецкого Д.Н., который с готовностью согласился исполнить просьбу незнакомого человека о продаже героина на крупную денежную сумму и в течение непродолжительного промежутка времени, передал наркотическое средство в условиях конспирации (в не освещаемом салоне автомашины), принял меры к сохранению в тайне места нахождения наркотика, оставив ФИО4 и ФИО6 ожидать его, а также содержание аудиозаписи разговора Дворецкого Д.Н. и ФИО4 в ходе проверочной закупки, свидетельствуют о направленности умысла Дворецкого Д.Н. на сбыт наркотического средства; оснований для переквалификации его действий не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании не установлено; мотивы, по которым суд принял их как достоверные, в приговоре приведены. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Дворецкому Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно счёл возможным расценить отношение Дворецкого Д.Н. к содеянному как чистосердечное раскаяние, поскольку из материалов дела следует, что Дворецкий полностью признал свою причастность к незаконному обороту наркотиков и дал подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного.

Признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными не противоречит требованиям закона.

Оснований считать назначенное Дворецкому Д.Н. наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 02 февраля 2011 года в отношении Дворецкого Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: