Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г. по делу N 22-223/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Нудного С.А.,

судей Гончарова С.Н. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Чилееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Умадыковой В.С. на приговор Элистинского городского суда от 27 марта 2012 года, которым

Умадыкова В.С., *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.) к лишению права занимать должности в федеральных и местных правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

С Умадыковой В.С. в пользу ГУ "***" взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, 344140 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Умадыковой В.С., объяснения осужденной Умадыковой В.С и ее защитника Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда и прекращении дела производством, объяснении представителя потерпевшего Адъянова С.В. об оставлении приговора суда без изменения и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлений приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умадыкова В.С. признана виновной в хищении чужого имущества вверенного ей с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ "***" N*** от ** ноября *** года Умадыкова В.С. назначена на должность инспектора договорно-правовой группы ГУ "***", которую занимала до 20 ноября 2009 года.

Согласно Типовой должностной инструкции, должностной инструкции, утвержденной 15 декабря 2008 года начальником ГУ "***" Умадыкова В.С., как инспектор договорно-правовой группы ГУ "***", была обязана принимать совместно с другими службами меры, направленные на ликвидацию дебиторской задолженности контрагентов за оказываемые услуги охраны, проводить работу с дебиторской задолженностью. В своей работе Умадыкова В.С. непосредственно подчинялась начальнику ГУ "***".

В соответствии с Положением, утвержденным приказом ГУ "***" от 13 ноября 2007 года N111, ГУ "***" предоставляет на основе договоров услуги по охране имущества юридических и физических лиц от противоправных и иных посягательств.

По сложившейся практике работники бухгалтерии ГУ "***" ежемесячно выставляли счета-фактуры с указанием в них стоимости оказанных услуг по договорам о предоставлении услуг по охране имущества, заключенных между ГУ "***" и физическими, юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. После чего счета-фактуры вручались сотрудниками ГУ "***" заказчикам для производства оплаты. С целью своевременного получения оплаты за услуги и недопущения дебиторской задолженности в ГУ "***" сложилась практика сбора наличных денежных средств по месту нахождения заказчиков с оформлением на месте бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг, деньги доставлялись и вносились в кассу учреждения.

По устному указанию руководства, а в дальнейшем приказами начальника ГУ "***" от 15 августа 2008 года N220, от 07 апреля 2009 года N82 "О закреплении объектов за сотрудниками ГУ "***" и от 26 мая 2009 года N131 "О внесений изменений" за Умадыковой были закреплены индивидуальные предприниматели Х., С., В., М., Б., С., Ч., М., У., П., К., Б., К., Б., С., а также юридические лица ООО фирма "Н***" в лице генерального директора Н., ООО "Ч***" в лице генерального директора Б., ООО "Х***" в лице генерального директора П.

Все полученные денежные средства от заказчиков на месте в качестве оплаты по счетам-фактур за оказанные услуги по охране объектов подлежали внесению в кассу ГУ "***" и отражению в кассовой книге в день их получения.

Умадыкова, зная, что бухгалтерией ГУ "***" не выполняются требования Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соблюдается порядок ведения кассовых операций, из корыстных побуждений, решила денежные средства не сдавать в кассу учреждения, а присваивать и использовать их на личные нужды.

Так, реализуя свой преступный умысел Умадыкова 08 января 2008 года в рабочее время пришла в магазин "Т***" индивидуального предпринимателя У., расположенного по адресу: ***, где на основании выставленной счет-фактуры, получила наличными 1337 руб.72 коп. за оказание в январе 2008 года услуг по охране объекта, выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 08 января 2008года. Аналогичным путем она получила от У. по 1337 руб. 72 коп. 30 апреля 2008 года и в октябре 2008 года. Однако полученные деньгиП2008г.квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 08.е служебное положениенные услуги по охране объектов от предпринимателя У. в кассу ГУ "***" она не сдала, распорядилась ими по своему усмотрению.

В 2008 и 2009 годы Умадыкова приходила и к другим предпринимателям, являющимся заказчиками охранных услуг, в частности к Б., владелице магазина "В***", П., владельцу магазина "М***", Б., владелице магазина "С***" и торгового павильона N***, К., владельцу торгового павильона N3*** "В***", М., владелице "М***", В., владельцу торгового павильона N*** "М***", С., владельцу торгового павильона N***, Ч., владелице магазина "С***", С., владелице торгового павильона N*** "Ф***", К., владелице магазина "Б***", Б., владельцу салона "М***", М., владелице магазина "Л***", С., владельцу магазина "О***". Кроме индивидуальных предпринимателей, заказчиками охранных услуг были и юридические лица, в частности ООО "Х***" в лице генерального директора П., ООО фирмы "Н***" в лице генерального директора Н. и ООО ЧОП "А***" в лице генерального директора Б. и ее заместителя Х. На основании выставленных счетов-фактур Умадыкова получала у них наличными деньги, предназначенные для внесения в кассу ГУ "ОВО при УВД по г. Элиста" за услуги, оказанные по охране объектов, выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам. Полученные от указанных физических и юридических лиц денежные средства в кассу учреждения Умадыкова не сдавала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, Умадыковой путем присвоения было похищено денежных средств на общую сумму 344140 рублей, в результате чего ГУ "***" (правопреемнику ГУ "***") причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Умадыкова В.С. свою вину не признала, пояснив, что сбор наличных денег не входил в ее обязанности, поэтому обвинение в хищении денежных средств с использованием служебных полномочий ей предъявлено необоснованно. Она не являлась материально-ответственным лицом, денежные средства, полученные от заказчиков, ей не вверялись. По указанию руководства она вынуждена была развозить счета-фактуры, осуществлять сбор наличных денежных средств. Полученные деньги она сдавала в кассу, деньги она не присваивала. О том, что бухгалтерия "***" не выполняет требования Федерального закона N129, не соблюдает порядок ведения кассовых операций, она не знала

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Умадыкова В.С. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, указав следующее:

-будучи инспектором договорно-правовой группы учреждения, она обязана была принимать совместно с другими службами меры, направленные на ликвидацию дебиторской задолженности контрагентов за оказанные услуги охраны, проводить работу с дебиторской задолженностью. Ее работа в соответствии с должностной инструкцией заключалась в составлении договоров, ведении претензионно-исковой работы. Иногда она действительно получала от заказчиков денежные средства и в этот же день сдавала в кассу учреждения, но при этом ей какие-либо документы на руки не выдавались, что подтвердили в судебном заседании работники бухгалтерии. На нее возложили ответственность за кассира и бухгалтеров, которые не приходовали поступившие денежные средства, никакие денежные средства ей не вверялись. Квалифицируя ее действия, как совершенные с использованием своего служебного положения, суд не указал, какое положение она использовала. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что она совершила хищение чужого имущества вверенного ей с использованием своего служебного положения в крупном размере, в резолютивной части приговор указан квалифицирующий признак - путем присвоения;

-суд не дал оценку ее показаниям, тогда как они содержат подробные пояснения по всем эпизодам со ссылками на материалы дела;

-в нарушение ст.252 УПК РФ суд ухудшил ее положение, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что она решила похитить денежные средства до 08 января 2008 года, тогда как ей вменяют эпизоды, которые происходили после 08 января 2008 года;

-типовая инструкция в судебном заседании не исследовалась, она ее не видела, в материалах дела ее нет. Согласно должностной инструкции от 15 декабря 2008 года и показаниям представителя потерпевшего А. в ее обязанности сбор денежных средств не входил. Бухгалтерского образования она не имеет, потому не знала и не могла знать, что в бухгалтерии учреждения не соблюдается порядок ведения кассовых операций, она доступа к документам и базе данных бухгалтерии не имела, и в ее обязанности не входило контролировать работу бухгалтерии;

-в приказах начальника ГУ "***" N220 от 15 августа 2008 года, N82 от 07 апреля 2009 года не указано, что она обязана собирать денежные средства. Исполняя указания руководителя, она развозила заказчикам проштампованные, но не заполненные бланки приходно-кассовых ордеров. При получений оплаты она на месте она заполняла документы, ставила свою подпись с расшифровкой. В 2008 году за охрану магазина "Т***" от предпринимателя У. получила 4013 руб. 16 коп., которые она сдала кассиру А.С., но деньги были оприходованы частично, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на конец 2008 года числится задолженность за предпринимателем в сумме 2675 руб. 44 коп. По приговору 30 апреля 2008 года она получила в магазине "Т***" 1337 руб. 72 коп. за услуги оказанные в январе 2008 года, выписала квитанцию от 08 января 2008 года, чего в действительности не было, однако квитанции в судебном заседании не исследовались;

-в апреле 2009 года в магазине "В***" предпринимателя Б. за охрану магазина с ноября 2008 года по март 2009 года получила 12472 руб. 41 коп., которые в этот же день сдала Б.Н., но деньги были приходованы частично, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на конец 2009 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 8054 руб.32 коп.;

-19 мая 2008 года в магазине "М***" предпринимателя П. за охрану объекта получила 8038 руб.44 коп., которые она сдала в кассу А.С., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, в которой на конец 2008 года числится задолженность в размере 4019 руб.22 коп.;

-в 2008-2009 годы за охрану объектов магазин "С***" и торговый павильон N*** получила 67225 руб. 72 коп., которые в день получения сдавала А.С., Б.Н., С.-Г.Л.В., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой за данным предпринимателем на конец 2009 года числится задолженность в сумме 936 руб. 90 коп. Органами следствия ей вменяли, что она 27 февраля 2009 года за услуги, оказанные в феврале 2008 года получила от Б. 8635 руб. 30 коп., в кассу сдала 3952 руб. 00 коп., а суд установил, что она похитила 8635 руб. 30 коп., т.е. суд вышел за пределы обвинения. В материалах дела нет квитанции к приходному ордеру, выписанной ею 27 февраля 2009 года, ни приходно-кассового ордера на 3952 руб.00 коп. и такие документы не были исследованы в судебном заседании;

-в 2008-2009 годы в павильоне "В***" предпринимателя К. за охрану объекта получила 34193 руб. 44 коп., которые в те же дни сдавала в бухгалтерию Б.Н., С.-Г.Л., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, и согласно которой на конец 2009 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 8635 руб.00 коп.;

-в ноябре 2009 года у предпринимателя М. за охрану магазина "М***" получила 9200 руб. 07 коп., которые в тот же день сдала кассиру Ц., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой на конец 2009 года задолженность за предпринимателем не числится. Факт сдачи денег подтвердила Ц.;

-в 2008-2009 годы от предпринимателя В. за охрану торговых павильонов получила 102000 руб., которые в дни получения сдавала Б.Н., С.-Г.Л., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, и согласно которой за предпринимателем числится задолженность в сумме 54000 руб. 00коп. Дополнительной бухгалтерской экспертизой N1700 от 22 ноября 2010 года установлено, что в мае 2009 года она получила от предпринимателя В. 7000 руб., а в кассу сдала 13000 руб. По этому поводу свидетель М. пояснила, что деньги, сданные ею, были выданы в подотчет, а потом сданы в кассу, но денег в подотчет она не получала. Далее свидетель пояснила, что если по статье "ремонт машин" нет денег, то вкладывали деньги в эту статью, а потом возвращали. О том, что бухгалтерия неоднократно использовала деньги на ремонт служебных автомашин, а иногда эти деньги не восстанавливались, говорили в своих показаниях свидетели Х., Ц., Н. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в том, что она 17 марта 2009 года получила от В. 7000 рублей, в кассу внесла 5000 руб., а 2000 руб. она присвоила. Приходно-кассовый ордер на 5000 руб. она не выписывала, такого документа в материалах нет и бухгалтерской экспертизой не подтвержден;

-в 2008-2009 годы от предпринимателя С. за охрану торгового павильона получила 38466 руб.00 коп., которые сдавала в дни получения кассирам А.С., Н., Б.Н. Сданные деньги не были полностью приходованы бухгалтерией. Факт сдачи денег подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. На конец 2009 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 19967 руб. 00 коп. По приговору она 24 марта 2008 года, 19 апреля 2008 года получала от С. по 3000 руб. за услуги за март и апрель 2008 года, а квитанции выдала от 14 февраля 2008 года, т.е. задним числом. Такие квитанции не исследованы ни бухгалтерской экспертизой, ни в судебном заседании, и она такие квитанции не вписывала;

-23 декабря 2008 года от предпринимателя Ч. получила 5432 руб.26 коп., которые сдала Б.Н., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость. За предпринимателем задолженность не числится;

-02 марта 2009 года в кассе ЧОП "***" за охрану объекта за январь, февраль 2009 года получила 7370 руб. 00 коп., деньги в тот же день сдала Н., за данным хозорганов на конец 2009 года числится задолженность в сумме 5448 руб.85 коп. По приговору она сдала в кассу 3685 руб. 00 коп., а остальную сумму 3685 руб. 00 коп. присвоила. Приходно-кассовый ордер на сумму 3685 руб. судом не исследован и такого ордера нет в материалах дела;

-13 октября 2008 года за охрану магазина в ООО "Б***" получила 3862 руб. 70 коп., которые в тот же день сдала кассиру А., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость, задолженность на конец 2009 года ООО "Б***" не имеет.;

-в 2008-2009 годы от предпринимателя М. за охрану магазина "Л***" получила 26025 руб. 54 коп., которые в дни получения сдавала Б.Н. и С.-Г.Л.В., на конец 2009 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 12150 руб. 32 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью;

-в 2008-2009 годы за охрану объекта от предпринимателя С. получила 29043 руб. 36 коп., которые в дни получения сдавала Б.Н., но в оборотно-сальдовой ведомости ни в 2008, ни 2009 годах, данный объект не значится, хотя счета-фактуры выставлялись ежемесячно. Суд указывает, что 20 февраля 2009 года от Савушкина за охрану объекта в январе-феврале 2009 года получила 10482 руб. 44 коп., выдала квитанцию за услуги, оказанные в декабре 2008 года. Эта квитанция не исследована ни бухгалтерской экспертизой, ни судом и она не выписывала такую квитанцию. Однако ни один предприниматель не примет такой документ;

-22 октября 2010 года в офисе ООО "Н***" получила 3089 руб. 64 коп., которые в тот же день сдала в кассу Б.Н., за данным хозорганом задолженности нет, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость;

-протоколы осмотра места происшествия от 26 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года, 12 марта 2010 года, 23 апреля 2010 года, протоколы выемки от 04 июня 2010 года, 07 июня 2010 года и протоколы осмотра предметов от 02 июля 2010 года, 05 июля 2010 года, 07 июля 2010 года, 08 июля 2010 года, 09 июля 2010 года, 29 июня 2010 года, исследованные в судебном заседании содержат только указании на документы, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовно дела, но указанных в них документов в материалах дела нет, и суд их не исследовал;

-не было учтено, что при осмотре следователями и понятыми изъятых документов, указанное количество в описи листов не совпадало с их фактическим количеством (протоколы осмотра от 29 июня 2010 года), от 08 июля 2010 года, от 08 июля 2010 года, 08 июля 2010 года.

-протоколы осмотра документов суд признал достоверными доказательствами ее вины, не смотря на то, что перечисленные приходно-кассовые ордера перечисляются без указания суммы, периода за который внесена оплата охранных услуг, без указания хозоргана или объекта за охрану которого, осмотренным приходным ордером внесена оплата, что не позволяет достоверно установить, какие денежные средства были внесены в кассу, а какие - нет;

-суд принял во внимание показания свидетеля З. о том, что при проведении бухгалтерских экспертиз оборотно-сальдовые ведомости во внимание не принимались, так как они не отражали фактическое положение дел. Однако в заключениях бухгалтерской экспертизы N1047 от 23 августа 2010 года и дополнительной бухгалтерской экспертизы N1700 от 16 ноября 2010 года не указано, что оборотно-сальдовые ведомости во внимание не брались, как не отражающие реальной картины, и каким образом им этот факт установлен;

-показания свидетелей в лице хозорганов, протоколы предъявления для опознания по фотографии, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заключениями почерковедческой экспертиз подтверждается лишь факт получения денежных средств, но ни факт хищения;

-свидетели А., Б., М., Д., Ц., К., Х. показали, что они слышали о хищении после ревизии, но ни один из них не подтвердил, что хищение совершила она;

-утверждение суда о том, что она, Умадыкова выставляла счета-фактуры с указанием в них стоимости услуг, имела доступ к бухгалтерской документации и базе данных, связанных с работой с клиентами, опровергается показаниями свидетелей А., Б., М., Н., Д., Ц., К., Х., представителем потерпевшего А.;

-справка АКБ "Росбанк", содержащая график погашения кредита, не является доказательством вины, так как даты внесения платежей не совпадают с датами получения ею денег от хозорганов;

-не учтено судом то, что при обыске у нее ни похищенных денег, ни документов, имеющих значения для уголовного дела, не обнаружено;

-отказавшись от явки с повинной, она пояснила, что явка с повинной дана под давлением руководства, для того, чтобы ее не уволили. Деньги, полученные от предпринимателя Х. в январе и феврале 2009 года в размере 31000 руб. в кассу не сдала, оставила себе, опровергаются дополнительной бухгалтерской экспертизой от 222 ноября 2010 года и обвинением этот факт не вменялся.

-выводы суда о том, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора, опровергаются показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей У. и Н., что со слов Х. им стало известно, что Умадыкова внесла в кассу 40000 рублей, а также бухгалтерской экспертизой, которая подтвердила, что ущерб в кассу не возмещался.

-предварительное следствие было по делу приостанавливалось в связи с ее болезнью и позже было возобновлено, при этом никаких подтверждающих медицинских документов в материалах уголовного дела нет, все это время она работала и на больничный не уходила;

-суд положил в основу обвинения вещественные доказательства, которые в ходе судебного заседания не исследовались, и на предварительном следствии она не была с ними ознакомлена, в материалах дела их нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Фатхелбаянов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Умадыковой подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Умадыковой В.С. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно приказу N345 л/с от 07 ноября 2007 года Умадыкова В.С. была назначена на должность инспектора договорно-правовой группы ГУ "***".

В соответствии с должностной инструкции инспектора договорно-правовой группы ГУ "***" от 15 августа 2008 года в обязанности Умадыковой входило принятие совместно с другими службами мер, направленных на ликвидацию дебиторской задолженности контрагентов за оказываемые услуги охраны, проведение работы с дебиторской задолженностью. В своей работе Умадыкова непосредственно подчинялась начальнику ГУ "***".

Из приказов от 12 августа 2008 года N220 и от 07 апреля 2009 года N82 следует, что в 2008 и 2009 годы в целях своевременной оплаты за услуги по охране объектов, взыскания и погашения сложившейся дебиторской задолженности, за инспектором ДПГ ГУ "***" Умадыковой В.С. были закреплены: магазин "В***", магазин "М***", магазин "С***" и торговый павильон N***, торговый павильона N3*** "В***", магазин "М***", торговый павильон N*** "М***", торговый павильон N***, магазин "С***", торговый павильон N*** "Ф***", магазин "Б***", салон "М***", магазин "Л***", магазин "О***". Кроме индивидуальных предпринимателей, заказчиками охранных услуг были и юридические лица, в частности ООО "Х***", ООО фирмы "Н***" и ООО ЧОП "А***".

Представить потерпевшего ГУ "***" А. в судебном заседании показал, что ГУ "***" заключало договоры об оказании охранных услуг с физическими и юридическими лицами. У всех хозяйствующих субъектов перед ГУ "***" по договорам была дебиторская задолженность. В связи с этими приказами начальника ГУ "***" от 15 августа 2008 года N220, от 07апреля 2009 N82 и от 26 мая 2009 года N131 за всеми работниками и должностными лицами ГУ "***", в том числе и за инспектором договорно-правовой группы Умадыковой В.С., были закреплены различные объекты. Умадыкова, как и другие работники, выезжала по месту нахождения физических и юридических лиц, предъявляла им счета-фактуры с суммой назначенного платежа, получала наличные денежные средства, выписывала им квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что подтверждало оплату услуг. Однако проведенная ревизия финансовой деятельности ГУ "***" выявила, что Умадыкова часть денежных средств в кассу не вносила.

Свидетели А., Б., М., Н. показали, что в целях своевременной оплаты охранных услуг, взыскания и погашения сложившейся дебиторской задолженности приказом начальника ГУ "***" за сотрудниками и должностными лицами учреждения были закреплены объекты, с которыми были заключены договоры на охрану объектов. Они выезжала по местам нахождения клиентов, на месте предъявляли счета-фактуры с указанной суммой платежа, получали наличными деньги от клиентов, выдавали им квитанцию к приходному кассовому ордеру, что подтверждало оплату услуг. Для учета кассовых ордеров законом предусмотрено ведение журнала регистрации, но он не велся. Многие из кассовых ордеров не были зарегистрированы и во многих не были проставлены даты. Однако в них были оттиски гербовой печати ГУ "***". Полученные денежные средства подлежали внесению в кассу ГУ "***" и оформлению по бухгалтерскому учету. В 2008 и 2009 годы Умадыкава также выезжала по объектам, получала деньги за оказанные услуги по охране. Средства, сданные Умадыковой, были оприходовали по кассе учреждения.

Из показаний свидетелей Б.Н., Ц. и С.-Г.Л.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что денежные средства, которые они получили от Умадыковой, оприходовали в кассу ГУ "***".

Свидетель Х. показала, что в период с 2008 по 2009 годы приходные кассовые ордера обычно выписывала она, кассир, либо Б.Н., так как другие сотрудники не могли этого делать. Остальные сотрудники с данными ордерами выезжали к предпринимателям. После того, как счет-фактура и корешок приходного кассового ордера передавались предпринимателю, сотрудник получал наличные денежные средства, которые сдавал в кассу кассиру. Ей никто денег не сдавал. В учреждении журнал регистрации данных ордеров не велся. В ноябре 2008 года она узнала о присвоении Умадыковой денежных средств. В ходе личной беседы Умадыкова факты присвоения денежных средств не отрицала. Она доложила о данных фактах начальнику ГУ "***" Д.С.Б.

Свидетель Д.С.Б. показал, что от главного бухгалтера Х. ему стало известно, что Умадыкова в период с 2008 по 2009 годы получила от хозяйствующих субъектов в счет оплаты услуг по охране большие суммы денег, но внесла в кассу учреждения только часть, остальное присвоила. Примерно в начале июня 2009 года он встретился с Умадыковой, которая ему призналась, что часть полученных денег она потратила на свои нужды, при этом пообещала, что в ближайшее время вернет их в кассу.

Из оглашенных показаний свидетеля У., руководителя ГУ "***" с марта по сентябрь 2009 года, следует, что от главного бухгалтера Х. ему стало известно, что Умадыкова похищала деньги, поступавшие от предпринимателей в счет оплаты услуг по охране. Многие кассовые ордера оформлялись без ведома главного бухгалтера. По его указанию была проведена сверка расчетов, которая выявила большую сумму недостачи у предпринимателей. В ходе личной беседы Умадыкова призналась, что она брала у предпринимателей деньги и присваивала их. Она пообещала их восстановить.

Свидетели К. и Х. показали, что в мае 2009 года по указанию начальника ГУ "***" У. в порядке оказания помощи главному бухгалтеру Х. провели сверку расчетов со всеми хозяйствующими субъектами, у которых имелась дебиторская задолженность. В ходе проверки выяснилось, что фактически задолженности не было, предприниматели поясняли, что за оплатой услуг по охране объектов приходила Умадыкова или Б.Н., которым они и платили наличными.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что от начальника ГУ "***" У. ему стало известно, что сверка расчетов по охране объектов выявила факты хищения денежных средств ГУ "***", которые совершались Б.Н. и Умадыковой. На совещании Умадыкова призналась, что действительно брала деньги у предпринимателей за оказанные услуги по охране и присваивали их. Она пообещала полностью восстановить похищенное.

Из показаний свидетелей У., О., В., В. и показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Б., П., П., П., М., Н., Ц., К., М., П., С., М., Ч., П., С., Х., Г., П., Б., Н., Н., С., Н., О. следует, что они заключали договора с ГУ "***" на оказание услуг централизованной охраны. Оплату за услуги охраны они производили безналичным и наличным расчетами. При наличном расчете к ним приходила сотрудница ГУ "***", которая представлялась В*** С****. Она приносила счета-фактуры с указанием суммы оплаты, они передавались ей деньги в счет оплаты, после чего она выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Протоколы предъявления для опознания по фотографии от 10 сентября 2010 года, 01 февраля 2011 года, 24 сентября 2010 года, 30 июля 2010 года, 21 июля 2010 года, 18 декабря 2010 года, 22 июля 2010 года, 06 августа 2010 года, 04 августа 2010 года свидетельствуют о том, что свидетели У., Ц., К.,О., П., М., Г., Н. и С. опознали по фотографии Умадыкову, как сотрудника ГУ "***", которой они в 2008 и 2009 годы передавали деньги за услуги по охране объектов.

Согласно заключениям почерковедческой судебной экспертиз N 1651 от 11 ноября 2010 года, N 1648 от 12 ноября 2010 года, N1652 от 08 ноября 2010 года, N1650 от 15 ноября 2010 года, N1647 от 12 ноября 2010 года, N1649 от 12 ноября 2010 года, N1347 от 14 октября 2010 года, N1341 от 10 октября 2010ггода, N1342 от 13 октября 2010 года, N1363 от 14 октября 2010 года, N1343 от 05 октября 2010 года, N1351 от 29 сентября 2010 года, N1339 от 07 октября 2010 года, N1337 от 04 октября 2010 года, N1350 от 01 октября 2010 года, N1352 от 01 октября 2010 года, N1360 от 23 сентября 2010 года рукописные тексты и подписи от имени Умадыковой В.С. в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выписанные указанным предпринимателям, выполнены Умадыковой В.С.

По заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы N1700 от 22 ноября 2010 года в 2008 и 2009 годах от субъектов предпринимательской деятельности за услуги по охране объектов Умадыкова получила денежные средства в размере 433683 руб. 29 коп. Из них в кассу ГУ "***" внесено 89542 руб. 62 коп., невнесенная денежная сумма в кассу составила 344140 рублей.

В явке с повинной от 06 марта 2010 года Умадыкова не отрицала, что часть полученных денег от предпринимателей, юридических лиц за оказанные услуги по охране объекта она в кассу ГУ "***" не сдавала, а присваивала, тратила их на свои нужды.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Умадыковой В.С. по ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденной Умадыковой о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, судом не дана оценка ее показаниям, несостоятельны и опровергаются текстом приговора.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения "в период времени до 08 января 2008 года" Умадыкова решила путем присвоения совершать хищение вверенных ей денежных средств, это же было установлено и в судебном заседании. Поэтому ссылка суда в приговоре, что умысел на похищение денежных средств возник у Умадыковой до 08 января 2008 года, а само присвоение происходило после 08 января 2008 года, не противоречит предъявленному ей обвинению и не нарушает требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной, что суд вышел за пределы обвинения, указав приговоре, что она 27 февраля 2009 года похитила 8635 руб. 30 коп., тогда как она обвинялась в том, что 27 февраля 2009 года она получила от Б. 8635 руб. 30 коп., а в кассу сдала 3952 руб. 00 коп., необоснованны. Органами следствия она обвинялась в получении и хищении 8635 руб.30 коп.

Оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, как на доказательство ее невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они отражают лишь общие суммы наличия и остатка на начало отчетного периода, и не свидетельствуют, что именно Умадыкова сдавала деньги в кассу. Кроме того, в судебном заседании эксперт З. подтвердил, что оборотно-сальдовые ведомости не отражают реальной картины движения денежных средств.

Доводы жалобы осужденной о том, что свидетели А., Б., М., Д., Ц., К., Х. показали, что после ревизии они слышали о хищении денежных средств, однако, никто из них в судебном заседании не подтвердил, что хищение совершила именно Умадыкова, не свидетельствует о ее невиновности.

Доводы жалобы осужденной о том, что она на предварительном следствии не была ознакомлена с вещественными доказательствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры), являются несостоятельными, и опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела от 14 декабря 2011 года. Согласно указанному протоколу осужденная Умадыкова и ее защитник Сулейманов М.Т. были ознакомлены не только со всеми материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об исследовании вещественных доказательств, никто из сторон не заявлял. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Что же касается доводов жалобы о том, что органы следствия необоснованно приостанавливали производство по уголовному делу, то данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание осужденной Умадыковой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда от 27 марта 2012 года в отношении Умадыковой В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: