Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Колпаковой Г.Н.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года

по иску Колпаковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее отказали ноги, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение, в ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена *** группа инвалидности сроком на ***. Все листы нетрудоспособности она своевременно передавала работодателю, однако они оплачены не были, как и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на ***. В ДД.ММ.ГГГГ года получила от работодателя денежный перевод на сумму *** рублей без объяснения назначения выплаты. Из ответа *** от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не знакомили, объяснительные не затребовали. В указанные дни обращалась за медицинской помощью, о чем работодателю было известно. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности, взыскать невыплаченную за *** года заработную плату, оплату по листкам временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Колпаковой Г.Н. по доверенности Соколова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Безруков Д.А., Глушенков Е.И. исковые требования не признали, в том числе по основанию пропуска срока.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Колпакова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд необоснованно посчитал, что о нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ; в дни вмененного ответчиком прогула она обращалась за медицинской помощью, что свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу; с приказом об увольнении ее не знакомили, объяснение не требовали; полагает, что нарушена процедура увольнения, так как по документам, представленным ответчиком, объяснение от нее требовали одновременно с ознакомлением с приказом об увольнении; вменяя ей прогул, работодатель не представил документов, содержащих график ее работы и место работы, табель учета рабочего времени; судом не учтено, что акты об отсутствии ее на работе подписаны, в том числе, водителем и бухгалтером Общества, в штатном расписании должности которых отсутствуют, а ФИО2 на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся директором Общества; не согласна с отказом в удовлетворении требований об оплате листков временной нетрудоспособности.

На заседание коллегии представитель ООО "Коммунальные системы", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил. В связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Колпаковой Г.Н. и ее представителя по доверенности Соколовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Даниловой М.Н. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" и Колпаковой Г.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность *** по совместительству с должностным окладом *** рублей; ей установлен неполный рабочий день - *** часа в день и неполная рабочая неделя - *** раза в неделю. Согласно должностным обязанностям Колпаковой Г.Н. вменен прием платежей за содержание и обслуживание жилья от собственников жилого дома по "адрес".

В этот же день работодателем на основании договора издан соответствующий приказ N

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Г.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Колпаковой Г.Н. на рабочем месте *** и ДД.ММ.ГГГГ.

Под рабочим местом согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, режим рабочего времени не конкретизирован. Следовательно, отсутствие Колпаковой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (среду, пятницу и воскресенье) в период с *** до *** часов в помещении вагончика, распложенном по адресу "адрес" не может быть признано как отсутствие на рабочем месте.

В обоснование доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте ответчик ссылается на соответствующие акты, которые положены судом в основу решения. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости критической оценки данных актов, поскольку они подписаны должностными лицами, чьи должности не поименованы штанным расписанием (бухгалтером, слесарем-сантехником, водителем), а акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан *** ФИО2, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, когда потребовал от истца объяснения, то есть Колпаковой Г.Н. в нарушение части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений. Кроме этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда работнику вообще еще не предлагали дать объяснение по существу вмененного работодателем дисциплинарного проступка.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, следует признать, что увольнение истца произведено с грубым нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, то есть незаконно.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Колпакова Г.Н. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Однако достаточных и достоверных доказательств тому, что в тот день был издан приказ о прекращении трудовых отношений, от ознакомления с которым, по утверждению ответчика, истец отказался, не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Г.Н. находилась на лечении, по результатам которого ей установлена *** группа инвалидности. При этом по требованию врачебной комиссии истцом представлены характеристика и справка от работодателя, согласно которым Колпакова Г.Н. работает в ООО "Коммунальные системы", справка 2 НДФД о доходах физического лица, где указан ее ежемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере *** рублей, подлинник трудовой книжки, выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, где запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ приказ об ее увольнении отсутствовал.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем соблюдения им требования, содержащегося в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из анализа вышеуказанной нормы усматривается, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признавая решение работодателя об увольнении истца правомерным, суд первой инстанции оставил требования закона в этой части без внимания. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее Колпакова Г.Н. не нарушала трудовую дисциплину, невозможность исполнения должностных обязанностей вызвано серьезным заболеванием, что повлекло необходимость обращения в дни вмененного прогула за медицинской помощью, а в дальнейшем повлекло госпитализацию и признание ее инвалидом. Доказательств тому, что в результате неисполнения Колпаковой Г.Н. обязанностей по сбору платежей от жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учреждению ответчика причинен какой-либо ущерб либо наступили какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о пропуске Колпаковой Г.Н. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признавая установленный законом месячный срок пропущенным, районный суд обосновал свои выводы тем, что об увольнении Колпакова Г.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа. Однако судебная коллегия, как это указано выше, приходит к выводу о сомнительности наличия данного приказа в указанный день, а, следовательно, о недоказанности осведомленности истца о принятом работодателем решения о расторжении трудовых отношений, а выданная Колпаковой Г.Н. трудовая книжка сведений об увольнении не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в иске подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно трудовому договору Колпаковой Г.Н. установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей в месяц. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года составляет *** рубля *** копейка (*** рабочий день). Количество дней вынужденного прогула в апреле - *** дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года Колпаковой Г.Н. подлежит выплате *** рубля *** копеек (***).

С *** года по *** года истцу подлежит выплате *** рублей (***).

Размер среднедневного заработка в *** года составляет *** рублей *** копейки (*** рабочих дней). Количество дней вынужденного прогула в ноябре - *** дней. Таким образом, за *** года Колпаковой Г.Н. подлежит выплате *** рубля *** копеек (***).

Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (*** ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Колпаковой Г.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля *** копейки (***).

Что касается требований Колпаковой Г.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, то в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Колпаковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колпаковой Г.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Колпакову Г.Н. восстановить в должности *** Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в пользу Колпаковой *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колпаковой Г.Н. отказать.