Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года по иску Кишкуна В.Ф. к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности, встречному иску администрации г. Астрахани к Кишкуна В.Ф. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Кишкун В.Ф. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "...". Он построил на предоставленном участке нежилое здание автомойки общей площадью "..." кв.м, которое соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на указанное здание.

Администрация города Астрахани предъявила встречный иск к Кишкуну В.Ф. о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что на возведенный объект, расположенный по адресу: "...", разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем администрация города Астрахани просила обязать Кишкуна В.Ф. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести нежилое помещение общей площадью "..." кв.м, расположенное по адресу: "...", и в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании Кишкун В.Ф. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель администрации города Астрахани Перепелицына Е.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года за Кишкуном В.Ф. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью "...." кв.м, расположенное по адресу: "...".

Встречные исковые требования администрации г. Астрахани к Кишкуну В.Ф. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указав, что самовольное строительство нарушает права муниципального образования, поскольку разрешение на строительство Кишкуну В.Ф. не выдавалось; Кишкун В.Ф. владеет земельным участком на основании договора аренды, поэтому право на самовольную постройку не может быть приобретено.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации города Астрахани Рясова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кишкуна В.Ф. и его представителя Иващенко Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и Кишкуном В.Ф. заключен договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Кишкун В.Ф. принимает в аренду земельный участок площадью "...." кв.м, находящийся по адресу: "...", для использования в целях строительства здания автомойки.

На основании указанного договора Кишкуном В.Ф. в границах предоставленного земельного участка, выполнены работы по строительству здания автомойки.

Из представленного в материалы дела заключения о состоянии несущих строительных конструкции спорного здания следует, что состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушения строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности отсутствуют.

В целях легализации самовольной постройки Кишкун В.Ф. принимал меры, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, ответ на которое Кишкуну В.Ф. не дан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности за Кишкуном В.Ф. на самовольную постройку - здание автомойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией города Астрахани не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов муниципального образования "Город Астрахань" и иных лиц, нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком на основании договора аренды, основан на неправильном толковании закона.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Поскольку установлено, что Кишкун В.Ф. использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом судебного исследования и не опровергают выводов суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Астрахани - без удовлетворения.