Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-2114/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Плискина В.Ф., Гутеневой Е.Н., при секретаре Кривороговой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Головкиной О.В., адвоката Петровой Т.А. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 23 марта 2012 г., которым

Головкина О.В., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённую Головкину О.В., адвоката Петрову Т.А., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головкина О.В. признана виновной в хищении имущества потерпевшего В. путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головкина О.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Головкина О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами того факта, что В. она не обманывала, по его же просьбе помогала ему решить вопрос защиты диплома и получения положительной оценки по результатам государственного экзамена в его

отсутствие, при этом, сумму в 30 000 рублей В. определил самостоятельно.

Утверждает, что доказательств её виновности в совершении инкриминированного преступления, помимо противоречивых показаний потерпевшего В., не имеется.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля У. в части отрицания ею факта приезда в ... с целью проведения неофициальных защит дипломов студентов института.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания необходимость защиты и сдачи государственных экзаменов В. по новой специальности в ... году ввиду реорганизации ВУЗа, и только благодаря её содействию В. было разрешено защищаться в ...., что подтвердил в судебном заседании свидетель Х..

Указывает, что суд неверно квалифицировал ее действия, в том числе, и по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения", считая, что ее функциональные обязанности не относятся к распорядительным функциям, которые, по мнению осуждённой, являются необходимым условием квалификации действий по данному квалифицированному признаку.

В кассационных жалобах адвокат Петрова Т.А. в интересах осуждённой Головкиной О.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего В., неверно оцененных судом в совокупности с иными доказательствами, среди которых: показания свидетелей Д., З., Ц., Ч., материалы оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого В. были переданы Головкиной денежные средства в размере 30 000 рублей за защиту диплома в его отсутствие, поскольку денежные средства передавались Головкиной не за защиту диплома, а на покупку подарка У.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что комиссия из ... приезжала исключительно для проверки номенклатуры дел факультета, поскольку данный вывод основывается только на противоречивых показаниях У., поскольку данные ею показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Я., Ю. Н., Г., Ш., подтвердивших, что приезд комиссии был связан, в том числе, и с защитой дипломов выпускников 2010 г., а не для проверки номенклатуры, а также приказами негосударственного образовательного учреждения "данные изъяты", согласно которым, были созданы аттестационные комиссии по приему экзаменов, назначенных на ...

Обращает также внимание на то обстоятельство, что В. самостоятельно обозначил денежную сумму, предполагаемую в качестве подарка, что свидетельствует об отсутствии со стороны Головкиной каких-либо действий по вымогательству у В. денежных средств за положительный результат при защите диплома и подтверждается, в том числе, прослушанной аудиозаписью разговора Головкиной с В.

Утверждает, что указание на вымогательство денежных средств

противоречит показаниям самого В., указывавшего на отсутствие в его адрес со стороны Головкиной каких-либо угроз, шантажа, требований передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Головкиной О.В. в совершении преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Головкиной О.В. состава преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся осуждённой и защитником в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний потерпевшего В. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ... обучался в филиале "данные изъяты" на факультете экономики. В ... г., в связи с реорганизацией данное заведение переименовали в "данные изъяты", возглавляемый Головкиной О.В. В ..., сдал экзамены и защитил диплом. До конца года дипломы вручены не были. В начале ... в связи с реорганизацией университета переписал заявление на специальность "Экономика и управление на предприятии", при этом Головкина О.В. поясняла, что это формальность и экзамены пересдаваться не будут. ... сообщили, что ... назначена защита дипломных работ. ... попросил Головкину О.В., помочь ему положительно защититься без фактического участия, поскольку ... не сможет присутствовать на защите диплома. Головкина О.В. пояснила, что решения данного вопроса надо сделать дорогой подарок председателю комиссии У.. Сумму в 30 000 рублей Головкина О.В. признала достаточной для подарка. Сообщив, что сейчас у него таких денег нет, договорился передать деньги на следующий день. ... обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства дене... в присутствии понятых были выданы помеченные деньги в сумме 30 000 рублей, которые он в этот же день передал Головкиной О.В. Впоследствии узнал, что ... экзаменационная комиссия из Астраханского филиала в ... не приезжала.

У суда не было оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, поскольку его показания, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, не содержат противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из показаний свидетелей Д. З., оперуполномоченных ОБЭП ..., следует, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, ..., в присутствии

понятых В. были выданы 30 000 рублей помеченных словом взятка и диктофон. После встречи В. с Головкиной, в доме последней был проведен обыск, в ходе которого Головкина добровольно выдала денежные средства, пояснив, что деньги переданы ей В. для покупки украшения председателю комиссии.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Головкина добровольно выдала деньги в сумме 30 000 рублей с надписями "взятка" выполненными люминесцентным карандашом, что следует из заключения химической экспертизы ... от ...

Из показаний свидетелей З. и Ц., следует, что присутствовали в качестве понятых на выдачи В. денежных средств, для передачи Головкиной, а также при обыске квартиры последней, где Головкина выдала денежные средства в сумме 30 000 рублей, на которых при просвечивании специальным прибором высветилось слово взятка. При этом пояснила, что деньги передал В. за оказание помощи при защите дипломной работы.

Из показаний свидетеля У., - директора Астраханского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты", следует, что на основании решения ректора в ... был открыт факультет от "данные изъяты", руководителем которого была назначена Головкина, в обязанности которой входили организационные вопросы. Головкина в состав государственной аттестационной комиссии не входила. Государственные экзамены для студентов Астраханского филиала из ... должны были состоятся ..., а защита дипломов - ... Она не являлась председателем комиссии. ..., должны" были выехать в ... для проверки номенклатуры факультета, ознакомления с дипломными работами студентов, на соответствие их требованиям государственным стандартам, о чем было сообщено в марте ...., факультету. Защита диплома в отсутствие студента не допускается.

Согласно приказа ... от ... У. являлась членом итоговой государственной аттестационной комиссии по специальности "Экономика и управление на предприятии".

Из показаний свидетеля К. - проректора по экономике ..., следует, что .... решался вопрос о создании филиала ..., лишенного лицензии. Руководителем Астраханского филиала ... являлась У., Головкина О.В. являлась руководителем Ахтубинского отделения факультета Астраханского филиала .... ... выступал перед студентами, ни экзаменов, ни защиты дипломов не было. Оценочных ведомостей и протокола не велось. Защита диплома возможна только в присутствии государственной аттестационной комиссии, председатель которой назначается Федеральной службой по надзору в сфере образования.

Из показаний свидетеля И. ? заведующего кафедрой гуманитарных и естественно-научных дисциплин Астраханского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, следует, что он является членом государственной аттестационной комиссии по специальности психология. ... он совместно с директором учебного заведения и заведующим кафедры экономики управления Ф. должен был поехать в ... для ознакомления с дипломными работами студентов на соответствие с требованиями гос. образовательных стандартов и консультирования по вопросам сдачи государственных экзаменов.

Согласно приказа ... от ... и трудового договора ... от ...0, должностной инструкции Т. являясь руководителем отделения факультета повышения квалификации и переподготовки специалистов Астраханского филиала "данные изъяты" в ..., обладала рядом организационно-управленческих функций.

Из аудиозаписи разговора произведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий ..., между В. и Головкиной О.В., следует, что разговор между ними шел о денежных средствах в сумме 30 000 рублей, при этом Головкина называла себя "передаточным звеном", обещала подойти к ней у себя в кабинете, говорила, что попробует сразу решить.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В совокупности с другими доказательствами судом в приговоре дана оценка и показаниям свидетелей Н., Г., Ш., в той части, что ... должна была состояться защита дипломов в ..., с приведением в приговоре мотивов, по которым показания данных свидетелей признаны недостоверными и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой показаний указанных свидетелей, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Головкиной О.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения и вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о наличии у Головкиной О.В. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы судом и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Головкиной О.В. по ст. 159 ч.З УК РФ, являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Головкиной О.В., ее оправдания по предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, установлено не было и эти выводы суда нашли своё отражение в приговоре.

Наказание назначено осужденной с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и всех других обстоятельства, имеющих значение для правильного назначения наказания. Назначенное ей наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2012 г. в отношении Головкиной О.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.