Кассационное определение СК по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 22-616/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш., судей областного суда Плискина В.Ф., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Маньшиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богданова Г.В. и адвоката Нуржановой Я.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 г., которым

Богданов Г.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., судимый:

-...;

-...,

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, мнение осуждённого Богданова Г.В. и адвоката Колпакова Ю.П. об отмене приговора по приведённым в кассационной жалобе основаниям, прокурора Литвинова А.С. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богданов Г.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В., в сумме 8300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов Г.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов Г.В. оспаривает законность и обоснованность его осуждения. Указывает, что достаточных доказательств его вины в хищении денежных средств В., материалы дела не содержат. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Обращает внимание, что показания свидетеля Н., отрицавшего возможность проникновения посторонних лиц в цех, откуда были похищены денежные средства потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что потерпевший В. и свидетель Н. оговорили его, находятся в сговоре между собой, с целью его осуждения за преступление, которого он не совершал.

Отмечает, что показания на предварительном следствии им были даны под воздействием угроз, а также были ему продиктованы участковым Ш.

Полагает, что следователем не в полном объёме были проверены его показания, в которых он просил проверить сожительницу Н. на предмет возможной передачи ей денежных средств Н. в инкриминируемый ему период времени. Помимо этого, не был проведён следственный эксперимент, в ходе которого он смог бы опровергнуть лживые показания свидетеля Н.

В кассационной жалобе адвокат Нуржанова Я.Д. указывает, что выводы суда о виновности Богданова Г.В. в хищении имущества В. основаны на предположениях свидетеля и потерпевшего, в связи с чем, на основании ч.4 ст.302, ч.1 ст.381, ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК РФ ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Оленин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Богданова Г.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, выводы суда о виновности Богданова Г.В. совершении тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8300 рублей, принадлежащих В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Богданова Г.В. в качестве подозреваемого, в которых он не оспаривал, что ..., работая у предпринимателя В., он из сейфа в подсобном помещении, похитил деньги в сумме 8300 рублей, переданные В. клиентами. Денежные средства потратил, впоследствии признался потерпевшему о хищении денежных средств, обещая их вернуть.

Доводы осуждённого о том, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием угроз, а также, что они были продиктованы ему участковым Ш. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются собственными показаниями Богданова Г.В. в судебном заседании, из которых следует, что показания в качестве подозреваемого были записаны в протокол с его слов.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого на осуждённого оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Богданову Г.В. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, по окончании допроса замечаний от осуждённого, а также от его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые показания Богданова Г.В. в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вышеприведённые показания осуждённого подтверждаются показаниями потерпевшего В., подтвердившего, что ... Богданов Г.В., который ранее работал у него рабочим, похитил у него из сейфа 8 300 рублей, после чего скрылся, через некоторое время, в ходе телефонного разговора осуждённый признался, что похитил деньги, обещал возместить ущерб, однако деньги ему не были возвращены, в связи с чем он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ..., когда он совместно с Богдановым Г.В. работал у предпринимателя В. из сейфа потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 8 300 рублей. Хищение произошло, когда он был вынужден отлучиться из помещения бытовки, в котором на тот момент оставался Богданов Г.В., когда он (Н.) возвратился в подсобное помещение Богданов Г.В. отсутствовал, а из сейфа похищены деньги, о чём он сразу сообщил В.

Вышеприведенные показания Богданова Г.В., потерпевшего, свидетеля Н. подтверждаются заявлением В. о привлечении к ответственности Богданова Г.В. по факту хищения его денежных средств и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными судом в приговоре.

При таких данных доводы осуждённого и адвоката Нуржановой Я.Д. об отсутствии доказательств вины Богданова Г.В. в совершении хищения денежных средств В., являются неубедительными.

Вопреки утверждениям осуждённого, показания потерпевшего и свидетеля Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший В. и свидетель Н. оговорили Богданова Г.В., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений между указанными лицами и Богдановым Г.В. не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Н. у суда не имелось, о чём правильно указано в приговоре.

Доводы осуждённого о возможной причастности к совершению преступления свидетеля Н., были проверены, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований закона, оснований согласиться с доводами осуждённого о недопустимости доказательств и предположительности выводов суда о виновности Богданова Г.В. не имеется.

Каких-либо данных совершения хищения имущества В. не Богдановым Г.В., а иным лицом, не установлено.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре суда.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия проверялись доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Богданова Г.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что следователем не в полном объеме были проверены его показания.

Ссылка Богданова Г.В. на то, что следователем не была опрошена сожительница свидетеля Н., а также не проведён следственный эксперимент, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все свидетели, чьи показания могли иметь существенное значение для дела, допрошены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия Богданова Г.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Богданову Г.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности Богданова Г.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 г. в отношении Богданова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.