Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-620/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.А. к ООО ""данные изъяты"" о понуждении управляющей организации к исполнению обязательств и взыскании компенсации за материальный вред,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Обратившись в Волоколамский городской суд с иском к ООО ""данные изъяты"" Никифорова Т.А. просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли "адрес" по адресу: "адрес".

В судебном заседании Никифорова Т.А. поддержала заявленный иск и пояснила, что ответчик ООО ""данные изъяты"" по договору на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры и договора на управление многоквартирным домом взяло на себя обязательство по техническому содержанию дома. Однако свои обязательства не выполняет, кровля на доме протекает, требует ремонта, а ответчик ремонт кровли не производит. В результате протечки крыши истцу причинен значительный материальный ущерб.

В результате такого залива в ее квартире были испорчены потолки, полы, испорчены обои, стены, электропроводка и электрооборудование.

По заключению оценочной экспертизы, затраты на ремонт ее квартиры составили сумму "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом доказательства, в т.ч. акт осмотра залитой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акты оценки размера ущерба, в обоснование которых было положено экспертное заключение N/Э по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору, заключенному между ООО "Волоколамская тепловая компания" и Никифоровой Т.А., ООО ""данные изъяты"" взяло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе кровли.

Согласно предписания ГУ МО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ООО ""данные изъяты"" возложена обязанность по выполнению ремонта кровли по адресу: "адрес". Однако указанное предписание не исполнено. В отношении ООО "ВТК" возбуждено дело об административном правонарушении.

Из актов проверки залитой квартиры судом установлено, что в результате не исправного состояния кровли в "адрес" вышеуказанного дома в кухне, коридоре, на потолке и стенах имеются следы подтеков, в чердачном помещении выявлены сквозные отверстия.

По заключению оценочной экспертизы, размер ущерба от залива квартиры составил сумму "данные изъяты".

Рассмотрев исковые требования Никифоровой Т.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Никифоровой Т.А. подлежащими удовлетворению. В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как явствует из договора на техническое обслуживание квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания - ответчик обязана к осуществлению капитального ремонта крыши. Обязанность осуществления такого ремонта управляющими компаниями обусловлена тем обстоятельством, что в соответствии с правилами ч. 2,3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает плату по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность и порядок осуществления такого ремонта предусмотрены так же п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.11 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии крышу жилого дома, в котором находится квартира истца - Никифоровой Т.А. Однако ответчиком данная обязанность не исполняется, что подтверждается материалами проверки жилищной инспекцией. При таких обстоятельствах, суд считает требования Никифоровой об обязании ответчика к осуществлению ремонта крыши на "адрес" подлежащими удовлетворению.

Как было судом установлено, ответчик не принял должных мер к ремонту крыши на "адрес". Такое бездействие ответчика послужило причиной причинения вреда имуществу Никифоровой, поскольку вследствие протечек крыши на доме квартира Никифоровой Т.А. была залита, обои на стенах были испорчены, в квартире требуется проведение капитального ремонта, что влечет у истца Никифоровой материальные затраты, являющиеся для нее материальным ущербом. В соответствии с указанной правовой нормой, этот вред должен быть истцу возмещен в полном объеме ответчиком, так как ответчиком не были суду представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе. Согласно заключения специалиста N/Э по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб истца, обусловленный затратами на ремонт квартиры Никифоровой составил сумму "данные изъяты". Ответчиком эта сумма не была оспорена. Следовательно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскивает с ответчика указанную сумму ущерба.

Решая вопрос относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает эти требования так же подлежащими удовлетворению. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются отношениями по оказанию услуг в бытовых целях. Эти отношения в силу положений вводной части ФЗ "О защите прав потребителей" регулируются положениями данного закона. В силу положений ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика такой компенсации подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, степени причиненного истцу морального вреда. По вине ответчика, истец лишен возможности пользоваться чистым, уютным жильем, на протяжении длительного времени. Суд считает, что сумма компенсации, заявленная истцом к взысканию является разумной, соответствующей объему и степени нравственных страданий истца. Кроме того, суд при этом исходит из того обстоятельства, что ответчик не оспорил эти требования.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.11 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ""данные изъяты"" в пользу Никифоровой Т.А., в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Взыскать с ООО ""данные изъяты"" в пользу Никифоровой Т.А. в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты".

Обязать ООО ""данные изъяты"" произвести ремонтные работы кровли по адресу: "адрес", обеспечивающие качественную эксплуатацию дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Литвинцева Т.П.