Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-236/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания: Н.А. Захаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества ФИО1 к Карапетяну "данные изъяты", ОАО ФИО10" о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое открытое акционерное общество "ФИО1" обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Карапетяну А.Б., ОАО "ФИО10" о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Сафарова Р.Э. и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Карапетяна А.Б., о котором было заявлено в ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карапетяном А.Б., управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты" регистрационный знак N, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащему Сафаровой И.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Карапетяна А.Б. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Сафаровой И.А. был застрахован в страховом открытом акционерном обществе "ФИО1", полис комплексного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству "данные изъяты" основывается на: наряд-заказеN от ДД.ММ.ГГГГ, счете N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО ФИО10", страховой полис N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открытое акционерное общество "ФИО1" направило претензионное требование в ОАО "ФИО10", которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ у страхового открытого акционерного общества "ФИО1" перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" за оплату государственной пошлины.

Представитель истца страхового открытого акционерного общества "ФИО1" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карапетян А.Б. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Бочарникова Н.Е.

Представитель ответчика Бочарников Н.Е. иск не признал, в силу отсутствия полномочий на такие процессуальные действия, доказательства истца, представленные в обоснование иска, не оспорил.

Представитель ответчика ОАО "ФИО10" о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования истца не признает, поскольку ОАО ФИО10" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО ФИО10" исполнило свои обязательства перед истцом в полном размере.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Сафарова Р.Э. и автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Карапетяна А.Б.. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карапетяном А.Б., управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты" регистрационный знак N, что подтверждается документами ГИБДД. В результате данного ДТП автомашине "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащему Сафаровой И.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Карапетяна А.Б. в результате несоблюдения требований ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Сафаровой И.А. был застрахован в страховом открытом акционерном обществе "ФИО1", полис комплексного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, который был причинен транспортному средству "данные изъяты" основывается на: наряд-заказеN от ДД.ММ.ГГГГ, счете N от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ФИО1 возмещение в размере "данные изъяты" что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Страховое открытое акционерное общество "ФИО1" является страховщиком автомашины "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащему Сафаровой И.А., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" ДТП произошло по вине ответчика Карапетяна А.Б. в результате несоблюдения им требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному "данные изъяты" регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ на Карапетяна А.Б. за нарушение на основании ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере "данные изъяты". Карапетян А.Б. владелец автомашины марки "данные изъяты" регистрационный знак N, то есть владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за наступление страхового случая, и с него в пользу истца Страховое открытое акционерное общество "ФИО1" подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты и составляет "данные изъяты"

Также подлежат взысканию с ответчика Карапетяна А.Б. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

Исковые требования о взыскании с ОАО СК ФИО10 в пользу СОАО "ФИО1" в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО СК "ФИО10" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты ФИО1 возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна "данные изъяты" в пользу страхового открытого акционерного общества "ФИО1" в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований страховому открытому акционерному обществу "ФИО1" о взыскании с ОАО "ФИО10" в счет возмещения денежной суммы в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова