Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-3247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Протасовой И. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2012

по иску Пугеева С. В. к Протасовой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета

и встречному иску Протасовой И. М. к Пугееву С. В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугеев С.В. обратился в суд с иском к Протасовой И.М., в котором просил обязать Протасову И.М. освободить фактически, а также от своих личных вещей принадлежащее ему жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 1 этаже, по адресу: /__/; признать Протасову И.М. подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей.

В обоснование заявления указал, что на основании заключенного между ним и Протасовой И.М. договора купли-продажи от 01.09.2011 названной выше квартиры передал ответчику в счет оплаты /__/ рублей, что подтверждается распиской от 05.09.2011, квартира передана по акту приема-передачи. 07.09.2011 им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Однако ответчик в спорной квартире продолжила проживать, а впоследствии по ее просьбе он оформил Протасовой И.М. временную регистрацию сроком на 3 месяца. В настоящее время он решил продать квартиру, но ответчик на просьбы выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отвечает отказом, т.е. фактически незаконно владеет принадлежащим ему жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями Протасова И.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; прекратить право собственности Пугеева С.В. на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имя Пугеева С.В.; признать за Протасовой И.М. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что намерений по продаже спорной квартиры не имела, полагала, что передает квартиру Пугееву С.В. в залог в счет обеспечения заемных обязательств. Она взяла в долг у Пугеева С.В. /__/ рублей, при этом Пугеев С.В. показал ей договор займа с условием залога квартиры и сказал, что договор необходимо зарегистрировать. При подписании договора в Росреестре Пугеев СВ. не дал ей возможности ознакомиться с условиями договора, лишь указал, где необходимо поставить подписи. На основании изложенного считает, что договор купли-продажи подписан под влиянием заблуждения, обмана.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц УФМС России по Томской области, Ткачева С.Д., Зверева С.Ф., представителя Управления Росреестра по Томской области.

В судебном заседании истец Пугеев С.В. заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск Протасовой И.М. не признал, пояснив, что в 2011 году к нему обратилась Протасова И.М. с предложением о покупке ее квартиры по адресу: /__/. По соглашению с ответчиком цена была определена в /__/ рублей. После они подписали договор купли-продажи и передали его на государственную регистрацию, он передал деньги за квартиру. После продажи квартиры Протасова И.М. осталась проживать в ней на условиях аренды, в счет оплаты которой ежемесячно передавала /__/ - /__/ рублей. Никакого договора займа с ответчиком не заключал.

Представители истца Козлов В.Г., Заусаева М.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск Протасовой И.М. не признали, пояснили, что договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации, в договоре имеется подпись Протасовой И.М., факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств, при этом акт регистрации не оспорен, однако в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Протасовой И.М. не представлено доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Ответчик Протасова И.М. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что в связи с тем, что ей были необходимы деньги на развитие бизнеса, обратилась к истцу Пугееву С.В. с намерением заключить договор займа под залог квартиры. Для заключения договора по просьбе Пугеева С.В. снялась с регистрационного учета по данному адресу. Все документы в Росреестре она подписала, не прочитав, думала, что подписывает договор залога.

Представитель ответчика Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения требований Пугеева С.В., встречный иск Протасовой И.М. поддержала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, был подписан Протасовой И.М. под влиянием обмана со стороны Пугеева С.В. Протасова И.М. не имела намерения отчуждать квартиру, полагала, что передает ее в обеспечение своих обязательств по договору займа.

Обжалуемым решением суд на основании п.3 ст. 10, ст.21, п.3 ст.22, ст.29, 30, 178, 179, 301, 304, 421, 422, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 18, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 N713, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск Пугеева С.В. к Протасовой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета удовлетворил, обязал Протасову И.М. освободить жилое помещение по адресу: /__/, взыскал с Протасовой И.М. в пользу Пугеева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска Протасовой И.М. к Пугееву С.В. о признании договора недействительным отказал.

В апелляционной жалобе Протасова И.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пугеева С.В. и об удовлетворении встречного иска Протасовой И.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал показания третьего лица Зверева С.Ф., который, по мнению апеллянта, может подтвердить факт обмана при заключении договора купли-продажи. Суд не оценил все обстоятельства дела, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной| регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу Протасовой И.М. (продавцом) и Пугеевым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данный договор, а также переход права собственности прошли государственную регистрацию. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.09.2011, распиской о получении денежных средств от 05.09.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011.

Следовательно, с этого времени истец Пугеев С.В. стал собственником спорной квартиры.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Пугеев С.В. утверждает, что ответчик Протасова И.М. в настоящее время проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, чем препятствует в осуществлении его прав в отношении данного помещения, а именно прав пользования и владения.

Данные пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе были подтверждены показаниями свидетеля Т. и не оспаривались ответчиком.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований Пугеева С.В. и о необходимости их удовлетворения.

Также являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных требований Протасовой И.М. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания данной нормы под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на Протасовой И.М. Однако ответчик убедительных доказательств указанным во встречном иске доводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием обмана со стороны Пугеева С.В. либо в связи с заблуждением относительно природы сделки, не представила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели. Свидетель П. показал, что Протасовой И.М. нужны были деньги на развитие бизнеса, для этого она обратилась к Пугееву С.В. Переговоры между Пугеевым С.В. и Протасовой И.М. шли по поводу займа с залогом квартиры. Однако сам договор он не читал, при его заключении не присутствовал.

Свидетель Т. об обстоятельствах заключения спорного договора знает только со слов Протасовой И.М., сама при его заключении не присутствовала.

Свидетель Б., допрошенная по инициативе ответчика, не смогла ничего пояснить по обстоятельствам дела.

Оценивая показания приведенных свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные показания бесспорно направленность воли Протасовой И.М. на заключение иного договора, нежели договора купли-продажи, не подтверждают, поскольку Т. и П. известны обстоятельства сделки со слов ответчика, при ее заключении они не присутствовали, соответственно, условий, оговариваемых сторонами договора, не знают. Показания свидетеля П. о том, что ему было известно о намерениях Протасовой И.М. заключить договор займа с залогом, не являются безусловным основанием для вывода в пользу ответчика, учитывая, что представленной в деле распиской ответчика о получении денег за проданную спорную квартиру приведенные показания опровергается. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в деле нет.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный договор по своему содержанию представляет собой именно договор купли-продажи, соответствующий положениям ст. 454, 549 ГК РФ, его предметом являлась передача за плату квартиры по адресу: /__/, принадлежавшей на праве собственности Протасовой И.М., в собственность Пугеева СВ., условий о займе Протасовой И.М. денежных средств договор не содержит, показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованности встречных требований Протасовой И.М.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Протасовой И.М. в связи с тем, что он не был основан на доказательствах.

Довод жалобы Протасовой И.М. о том, что суд при вынесении решения не исследовал показания третьего лица Зверева С.Ф., не основан на материалах дела, поскольку Зверев С.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснений не давал.

Что касается бездействия суда по обеспечению явки Зверева С.Ф. в суд для дачи пояснений, то данный довод Протасовой И.М. в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, учитывая предусмотренное ст.35,43 ГПК РФ право третьего учитывать в судебном заседании и отсутствии такой обязанности.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: